Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2015 ~ М-2678/2015 от 21.09.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2688/2015 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах МИТЕВОЙ Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВуд» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ООО «ПетроВуд» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № Юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МИТЕВА Я.В. принята на работу станочником деревообрабатывающих станков на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, МИТЕВА Я.В. уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2015 года прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах МИТЕВОЙ Я.В. обратился в суд с иском к ООО «ПетроВуд» и Государственной инспекции труда в Свердловской области о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере <...>, рассчитанной исходя из установленного штатным расписанием ежемесячного размере заработной платы в размере <...>, обосновав требования тем, что в нарушение требований статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ПетроВуд» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, суд принял все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском юридического лица и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

    Помощник прокурора КАХАНОВА В.В. и истец МИТЕВА Я.В. в судебном заседании заявленные требования к ответчику ООО «ПетроВуд» по доводам иска поддержали, от исковых требований к Государственной инспекции труда в Свердловской области истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено.

    Заслушав пояснения прокурора и истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, записями внесенными в трудовую книжку истца, и стороной ответчика не оспорено.

По утверждению истца ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями исполнительного директора ООО «ПетроВуд» НИКОЛАЕВА А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения прокурорской проверки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате или о наличии ее в меньшем размере, что в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как следует из штатного расписания рабочих мебельного цеха ООО «ПетроВуд», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата станочника деревообрабатывающих станков с учетом надбавки и уральского коэффициента составляет <...>. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <...> из расчета: <...> х <...> + <...> (один день июля при 40 часовой рабочей неделе <...> рабочих дня) = <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчет, представленный прокурором, неверен, содержит арифметические ошибки, а именно задолженность определена за 5 месяцев, тогда как следовало определить задолженность за <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░