Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 ~ М-732/2020 от 30.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседанияКаримовой Л.А.,

с участием представителя истца Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А., представителей ответчика Скиба Л.Б. – Шматановой В.Е., Ханжина Ю.И., представителя ответчика Шубникова Д.М. – Гомозовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяченко Сергея Анатольевича к Скиба Людмиле Борисовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с Скиба Л.Б. договору купли-продажи от <дата> за 19000000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью. В нарушение достигнутых договоренностей, Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю. Истец неоднократно обращался к продавцу с письменными заявлениями и предложениями явиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления, на что она не реагировала. <дата> Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с ШубниковымД.М. которому за 33400000 рублей продала те же участки. <дата> право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, что нарушаетправа истца, который является их законным владельцем. Истец находит действия ответчиков недобросовестными, а заключенный между ними договор купли-продажи от <дата> мнимым, так как фактически он не исполнялся, Шубников Д.М. участками не пользуется, какую-либо деятельность на них не осуществляет.

В связи с чем, Дьяченко С.А. просит суд признать исполненным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Скиба Л.Б. в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности Дьяченко С.А. на данные земельные участки и зарегистрировать переход к нему права собственности на них.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А.по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители ответчика Скиба Л.Б. – Шматанова В.Е. по доверенности от <дата>, Ханжин Ю.И. по доверенности от <дата>, каждый в отдельности просили суд оставить иск без удовлетворения, поскольку Скиба Л.Б. с Дьяченко С.А. договор купли-продажи земельных участков от <дата> не заключала, земельные участки ему не продавала, считают, что Дьяченко С.А. пытается незаконно изъять данное имущество в свою пользу, земельные участки уже проданы Шубникову Д.М., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель ответчика Шубникова Д.М. – Гомозова Е.О., по доверенности от <дата>, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дьяченко С.А. не подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду договор купли-продажи от <дата> согласно которому он за 19000000 рублей приобрел уСкиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена недвижимости оплачена покупателем до его подписания.

В пункте 4 договора стороны придали ему силу акта приема-передачи недвижимости.

<дата>, <дата>, <дата> Дьяченко С.А. направлял Скиба Л.Б. уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган в целях подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ответы на данные обращения даны не были.

Судом установлено, что <дата> Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с Шубниковым Д.М. которому за 33400000 рублей с отсрочкой платежа продала те же участки.

<дата> право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки вместе с ипотекой в пользу продавца Скиба Л.Б. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от <дата>.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено, что продавец Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, а именно за Шубниковым Д.М.

В связи с чем, другой покупатель, в данном случае Дьяченко С.А.вправе требовать от продавца Скиба Л.Б. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.

Заключенный междуСкиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от <дата> также недействительным в судебном порядке не признавался.

Исходя из заявленных истцом требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности, действительность сделки между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. предметом рассмотрения суда являться не может, поскольку влечет изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дьяченко С.А. не утратил право и возможность защищать свои права другими установленными законом способами, в том числе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяченко Сергея Анатольевича к Скиба Людмиле Борисовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.