Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2018 ~ М-7083/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-7134/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Ананьева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРЦ г. Петрозаводска» по тем основаниям, что в период с 2015 г. по настоящее время ответчик выставляет истцу долговые квитанции за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>. По состоянию на 30 сентября 2018 г. задолженность за коммунальные услуги за январь 2012 г. числится в размере 1488 руб. 38 коп., за период с февраля 2012г. по сентябрь 2018 г. начислены пени в размере 2044 руб. 41 коп. При этом данный лицевой счет закрыт 31 января 2012 г. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 отсутствует, что подтверждается квитанцией об оплате от 07 февраля 2012 г. 31 января 2014 г. мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска был отменен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 1488 руб. 38 коп. Учитывая, что обязательства по оплате были исполнены 07 февраля 2012 г., то 3-летний срок исковой давности истек 8 февраля 2015 г. На основании изложенного, истец просит применить срок исковой давности по начислениям за коммунальные услуги за январь 2012 г. в размере 1488 руб. 38 коп. и пени в размере 2044 руб. 41 коп., обязать ответчика прекратить выставление долговых квитанций, а также начисление пени на несуществующую задолженность.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнина Г.А., Ананьев А.С., Ананьев Н.С.

Определением суда от 30 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС – Тепловые сети».

В судебном заседании истец Ананьева Т.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРЦ г. Петрозаводска» Лика И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС – Тепловые сети» согласно представленным отзывам просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-108/2014-6, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Ананьевой Т.Л. (2/3 доли) и третьего лица Ананьева Н.С. (1/3 доли).

Согласно представленной по запросу суда справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 19 октября 2018 г. № по вышеуказанному адресу по месту жительства были зарегистрированы в 2012 г.: истец Ананьева Т.Л., третьи лица Юнина Г.А. (мать), Ананьев А.С. (сын), Ананьев Н.С. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации Ананьев А.С. в связи со смертью, то есть 5 человек.

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» на основании агентских договоров №001/1 от 20.07.2007 и №241/11/1 от 01.04.2011, заключенных с ОАО «ПКС», производило начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещений в спорном многоквартирном доме.

Начисления по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> производились по январь 2012 г. включительно на 5 проживающих.

Из представленных ответчиком документов следует, что в мае 2011 г. произведена корректировка (доначисление) в размере 2266 руб. 76 коп. (водоотведение - 969 руб. 19 коп., водоснабжение - 1218 руб., инвестиционные составляющие - водоснабжение - 69 руб. 22 коп., водоотведение - 10 руб. 35 коп.). До апреля 2011 г. счета за данные услуги выставлялись потребителям ОАО «ПКС».

На момент закрытия лицевого счета 31 января 2012 г. числилась задолженность в размере 3028 руб. 26 коп. без учета пени. 07 февраля 2012 г. произведена оплата в размере 1546 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность уменьшилась до 1488 руб. 38 коп. без учета пени. По состоянию на 01 октября 2018 г. задолженность составляла 1488 руб. 38 коп. без учета пени, задолженность по пени – 2044 руб. 41 коп. В октябре 2018 г. задолженность по пени в размере 2044 руб. 41 коп. списана, по счету числится задолженность в размере 1488 руб. 41 коп.

Согласно представленным истцом документам в период с 2015 г. по сентябрь 2018 г. ответчиком направляются в адрес истца по спорной квартире с указанием 5 проживающих долговые извещения-квитанции, в которых отображается размер задолженности за коммунальные услуги в размере 1488 руб. 38 коп., размер пени, общая сумма к оплате. Из представленной истцом квитанции на оплату за январь 2012г. следует, что к оплате с учетом долга и пени выставлена сумма в размере 3034 руб. 91 коп., при этом истцом произведена оплата в меньшем размере - 1546 руб. 53 коп., в связи с чем доводы истца о произведении оплаты за коммунальные услуги в полном объеме являются несостоятельными. В ходе судебного заседания истец пояснила, что не производила оплату ОДН.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 января 2014 г. отменен судебный приказ №СП2-108/2014-6 от 20 января 2014 г. о солидарном взыскании с Юниной Г.А., Ананьевой Т.Л., Ананьева А.С., Ананьева А.С., Ананьева Н.С. в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 1488 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере по 40 руб. с каждого. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что о наличии числящейся перед ООО «КРЦ г. Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1488 руб. 38 коп. истец знала начиная с февраля 2012 г., из квитанции за январь 2012 г., а также из судебного приказа №СП2-108/2014-6 от 20 января 2014 г., выставляемых ежемесячно долговых извещений-квитанций, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 08 октября 2018 г. (исковое заявление в суд поступило 09 октября 2018 г.), то на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в ином процессе в рамках искового производства не предъявлялись требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Ананьевой Т.Л., что является правом, а не обязанностью ООО «КРЦ г. Петрозаводска», то отсутствуют основания для применения срока исковой давности по начислениям за коммунальные услуги за январь 2012 г. в размере 1488 руб. 38 коп. и пени в размере 2044 руб. 41 коп. (принимая во внимание, в том числе, что ответчиком задолженность по пени списана), а также для обязания ответчика прекратить выставление долговых квитанций, а также начисление пени на несуществующую, как указано истцом, задолженность. При этом факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Необращение ООО «КРЦ г. Петрозаводска» в суд с исковым заявлением о взыскании с Ананьевой Т.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку Ананьева Т.Л. в случае предъявления таких требований не лишена права и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Решение вопроса о списании суммы долга и пеней в связи с истечением срока давности при указанных обстоятельствах является преждевременным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ананьевой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 г.