Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9815/2014 ~ М-9532/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-9815/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                Маловой Н.Б.

при секретаре                                                                                   Павловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамайтене Л. В., Люриной Н. В., Шолохова Д. С. к Фирсовой Н. Г., Абибок Н. В., Самсукову Н. А., Кондратьевой В. И., Борисову Р. С., ТСЖ «Карельский берег» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме <адрес>. В мае 2014 года инициативной группой в лице ответчиков — Фирсовой Н.Г, Абибок Н.В., Самсукова Н.А., Кондратьевой В.И. и Борисова Р.С. было проведено общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления в виде товарищества собственников жилья, утверждения устава товарищества и иным вопросам повестки дня. С данным протоколом истцы как собственники не согласны, считают, что процедура выбора формы управления многоквартирным домом была проведена с существенными нарушениями установленных норм жилищного законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Процедура проведения общего собрания собственников утверждена жилищным кодексом РФ и не может быть изменена инициаторами собрания или иными собственниками. Однако в доме истцов были допущены существенные нарушения в связи с чем выбор формы управления не может быть признана законной. По порядку проведения голосования: 1.Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом закон предусматривает, что в голосовании могут принимать участие только собственник помещений или их представители. Документом подтверждающим право собственности является свидетельство о государственной регистрации права, однако как известно истцам большая часть лиц принимавших участие в общем собрании собственников такого документа на 29 мая 2014 года не имела, т. е. подтвердить свое право собственности не могла и следовательно бюллетени данных жильцов не могут быть засчитаны при подсчете голосов. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ в бюллетене голосования при заочном голосовании должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Только получив свидетельство о праве собственности, владелец квартиры может полноценно распоряжаться имуществом. Бюллетени голосования которые мы запрашивали у инициаторов собрания и через государственную жилищную инспекцию РК истцам так и не были предоставлены, кроме того такие же жильцы дома не имеют данных о том кто на момент собрания уже получил свидетельства о государственной регистрации права, а кто нет в связи с чем на момент подачи иска предоставить расчет по кворуму или его отсутствию не имеем возможности. 2. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако уведомление о провидении общего собрания письмами жильцам не направлялись, под роспись не передавались, а иного способа доведения такого уведомления до жильцов дома, в частности путем вывешивания в подъезде, не установлено предыдущими собраниями или решениями жильцов, общедоступное место не определено. Попытка утвердить такой способ доведения информации до жильцов дома была при проведении очного собрания от 16.04.2014 г. (п. 3 протокола № 2), но кворум набран не был, а заочное голосование в дальнейшем по данному вопросу не проводилось. Таким образом, надлежащим уведомлением в нашем случае может считаться только заказное письмо или вручение уведомления под роспись. Не доведение до жильцов вопросов повестки дня не позволило многим подготовиться к собранию, сформулировать вопросы к его инициаторам, подготовить аргументированную позицию «за» или «против» создания товарищества собственников жилья. 3. Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Таким образом, формулировки повестки дня должны совпадать с теми, что выносятся на голосование. Но даже это требование закона нарушено инициаторами собрания: 1 вопрос повестка дня: «о подсчете голосов и оформлении протокола общего собрания», а итоги голосования: «поручить собственнику жилого помещения № 58 провести подсчет голосов... (кандидатура предложена на собрании 29.04.2014 г.)». т. е. на заочном голосовании уже предлагается конкретное лицо которое будет вести подсчет голосов, но утверждение кандидатуры не предусмотрено повесткой дня, а ссылка на собрание от 29.04.2014 г. также несостоятельна, т. к. там также не было вопроса об утверждении Абибок Н.В. лицом ответственным за подсчет голосов и кроме того собрание от 29.04.2014 г. не состоялось, соответственно ссылка на него не корректна, вопрос повестка дня: «о выборе способа управления.. .и создании ТСЖ» итоги голосования: вообще предусматривают что голосование велось по двум вопросам создать ТСЖ или выбрать в качестве управления — управление ТСЖ или поручить управлением управляющей организации. Но повестка дня не предусматривала вообще ни одного вопроса касающегося возможности выбрать в качестве управления — управляющую организацию, откуда этот вопрос возник на заочном голосовании не ясно, вопрос совпадает, но хотелось бы отметить, что Устав ТСЖ не предлагался для ознакомления, люди голосовали «в слепую», хотя истцы считают, что каждому для ознакомления необходимо было представить данный документ раз уж его утверждение вынесено на голосование. Вопрос вновь расходиться — предлагается утвердить наименование, но какое из повестки не ясно, а вот в бюллетенях уже появляется конкретное наименование и опять со ссылкой на собрание от 29.04.2014 г. которое не состоялось и на повестку которого не выносился вопрос выбора наименования. Вопрос избрание членов правления ТСЖ, в повестке дня должны быть отражены фамилии, до собрания люди должны были подумать готовы они голосовать за этих лиц или нет, но фамилии не указаны а появляются только в бюллетене голосования, тоже самое касается и 6 вопроса о членах ревизионной комиссии, из итогов голосования и сейчас невозможно понять кто стал ревизором, указаны только имя и фамилия, ни номера квартиры, реквизитов для связи ни отчества являющегося в РФ идентифицирующим признаком нет. Таким образом, видно, что вопросы повестки дня не совпадают с итогами голосования и вопросами поставленными в бюллетенях, при чем это не только мелкие недочеты как например в 7 вопросе, где в повестке не указан адрес в отношении которого будет проводится голосование, а вот в итогах и бюллетенях он уже есть, но и серьезные как по вопросу 2 где повестка подразумевает только голосовании за или против создания ТСЖ, а фактически на голосование вынесен вопрос создать ТСЖ или утвердить управляющею организацию. Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако место размещения такого уведомления или решения так и не избрано, срок в течение которого был вывешен протокол превысили 10 дней. Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, но такое место не утверждено, поэтому даже не ясно где сейчас и у кого запрашивать документы касающиеся проведенного общего собрания собственников. Из изложенного видно, что вся процедура голосования проведена инициаторами с существенными нарушениями, по своему усмотрению, в связи с тем, что согласиться с данным решением мы не можем, руководствуясь п. 6 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, дающей собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 29.05.2014 г. и отнести на ответчиков все судебные расходы.

Определением судьи от 31.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительно-финансовая компания».

Определением от 25.11.2014 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Биктимирова В. Д., Евдокимову Н. Е., Калкасову А. В., Калкасова Ю. В., Васильева Е. С., Фирсова И. С., Фирсову М. С., Егорова Ю. В., Разживина Н. И., Гернер О. В., Богатову О. А., Шпагину Н. В., Красильникова С. Л., Нестерову И. Ю., Нестерова Ю. В., Соколова Э. М., Кузнецову И. Г., Титова А. И., Макарову А. А., Харину В. М., Харина С. Н., Агабекян М. Д., Печулайтис А. В., Круглову И. М., Карпинскую А. С., Степанова Д. В., Степанову Т. В., Дудину С. В., Варенцова Э. Н., Емельянову О. А., Житникову И. М., Запорожец Р. Г., Наталенко Е. В., Куркина А. Н., Лаврикову Е. В., Фролова Д. В., Дмитриева В. В., Сакович Д. А., Капинскую В. Н., Вдовинова С. А., Вдовинову Ю. А., Никитину Т. С., Ковалкина А. А.овича, Иванову М. А., Кузнецову Л. Е., Иванова А. А.овича, Тютину Т. Г., Тукалова Г. М., Воробьеву И. П., Федотову Е. Э., Коршакову М. С., Коршакова Е. П., Полежаеву Н. А., Дмитриева Р. В., Фролову В. П., Шереметьеву И. Е., Даясову А. В., Олюшкина А. Ю., Ваулину Т. А., Родину В. В., Пеки А. А., Щукина О. НикО.ча, Гращенко С. В., Бездорожева Ю. Ф., Малыгина П. А., Веденеева В. А., Куроптева А. С., Романова А. Б., Макарову Е. С., Смирнова А. Н., Смирнову В. И., Довгаль И. Г., Яковец О. Г., Кудряшову Е. Н., Четверикова А. Н., Чадаеву О. С., Боголей А. В., Казарен И. А., Федотову О. С., Корныхину Г. И., Попову Л. В., Птицыну Т. И., Петухову О. М., Евсееву Л. М., Вербовскую Н. В., Максимова Д. Ю., Матюкова М. Б., Федотова В. А., Пилипенко Т. Ю., Пилипенко А. С., Белавину А. В., Широкову Г. Б., Климаш В. В., Шухову Ю. А., Алексееву М. В., Редину Т. Н., Кочарян Г. М., Лысова В. В., Котову Л. В., Яковлеву Н. В., Коробову А. И., Петрову Г. В., Петрова И. Д., Петрову Е. И., Петрову Ю. И. (Петрову Е.И. и Петрову Ю.И. – в лице законных представителей Петровой Г.В. и Петрова И.Д.), Милющенко Е. А., Шерстобитову О. Р., Парпеева В. А., Федорову Т. А., Федорова М. Д. (в лице законного представителя Федоровой Т.А.), Красильникова В. А., Гашкову Н. Л., Никонову Е. А., Морозова Г. В., Иванова Д. А., Пинкальского И. В., Кривоусова А. В., Кривоусову Е. А., Антонову Н. Н., Калинину В. В., Калинина А. А., Суханову Н. П., Лукашенко Г. Я., Галамага О. А., Ефимову И. С., Кравченко В. П., Давыдову Т. Н., Давыдова А. П., Клаус О. П., Клаус Д. И. в лице законного представителя Клаус О.П., Нюппиева И. Н., Крисанову О. АнатО..

В судебном заседании истица Абрамайтене Л.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у нее уже имеется опыт работы с ТСЖ и она считает, что лучший способ управления домом – это управляющая компания, сама в доме сейчас не проживает, делает ремонт.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Абрамайтене Л.В. и Люриной Н.В. – Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Карельский берег» - Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, а также ответчики Абибок Н.В., Кондратьева В.И., Борисов Р.С. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что все собственники извещались о проведении голосования надлежащим образом, сама истица в таком голосовании участвовала.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они были надлежащем образом извещены о голосовании, волю свою выразили.

Представитель ООО «СФК» - Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ранее управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляла управляющая организация «Онегостройсервис».

По инициативе Фирсовой Н.Г, Абибок Н.В., Самсукова Н.А., Кондратьевой В.И. и Борисова Р.С. было проведено общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления в виде товарищества собственников жилья, утверждения устава товарищества и иным вопросам повестки дня. В результате голосования собственников помещений в соответствии с протоколом общего собрания № 4 от 29.05.2014 года зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Карельский берег».

Истцы не согласны с указанным протоколом, считают, что процедура выбора формы управления многоквартирным домом была проведена с существенными нарушениями установленных норм жилищного законодательства. Указывают, что были допущены существенные нарушения в связи с чем выбор формы управления не может быть признан законным.

Так истцы указывают, что большая часть лиц принимавших участие в общем собрании собственников не имели документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения в указанном доме. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Так по запросу суда Управлением Росреестра по РК представлены сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в указанном многоквартирном доме, а также налоговым органом представлены копии бюллетеней голосования, в которых указаны сведения о регистрации права собственности собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Также истцы ссылаются на то обстоятельство, что уведомление о провидении общего собрания письмами жильцам не направлялись, под роспись не передавались, а иного способа доведения такого уведомления до жильцов дома, в частности путем вывешивания в подъезде, не установлено предыдущими собраниями или решениями жильцов, общедоступное место не определено. Однако и указанная информация опровергнута пояснениями присутствующих в деле третьих лиц и ответчиков, которые пояснили, что информирование было проведено в отношении каждого собственника и разными способами, в том числе в отношении ответчиков. Кроме того сами истцы принимали участие в голосовании, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями голосования, что также опровергает их довод о неизвещении о проведении голосования. Как установлено судом, бюллетени голосования были переданы собственникам заранее, в связи с чем они имели возможность ознакомиться с повесткой голосования и принять решение по каждому вопросу.

Истцы указывают на то обстоятельство, что формулировки повестки дня должны совпадать с теми, что выносятся на голосование, но это требование было нарушено при проведении голосования. Однако указанные истцами формулировки и доводы не свидетельствуют об изменении повестки голосования или принятия решения по вопросам, не включенным в такую повестку. Доказательств в обоснование своих доводов, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками положений ст. 46 ЖК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что протокол общего собрания не был вывешен своевременно для ознакомления также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того указанное обстоятельство не является основанием для признания такого протокола недействительным, так же как и результатов голосования. Не свидетельствуют об этом и иные доводы истцов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Однако при рассмотрении заявленных требований стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, свидетельствующих о грубом нарушении законодательства о выборе способа управления многоквартирным домом и нарушении порядка голосования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Карельский берег» заявлено о взыскании со стороны истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены документы.

Согласно ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истцов в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамайтене Л. В., Люриной Н. В., Шолохова Д. С. в пользу ТСЖ «Карельский берег» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2014 года.