Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2015 ~ М-944/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «01» сентября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Д. А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Галкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик после предоставления документов, составления акта осмотра повреждений автомобиля и проведения экспертизы выплатил ему в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой был составлен отчет. Согласно указанному отчету размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа деталей, составил <данные изъяты>. Поскольку Законом Об ОСАГО страховая сумма ограничена размером в 120 000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении ему невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик удовлетворил требования истца не в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> ниже истребуемой им суммы. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные им на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Пузырев Д.А. и его представитель Юрченко М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа МСК» (правопреемника ОАО СГ «МСК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что обязательства АО «СГ МСК» перед истцом в рамках договора ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, истцу добровольно в досудебном порядке были выплачены сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, определенная на основании независимого экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцу оплачены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Более того, стоимость материального ущерба согласно дополнительно проведенной экспертизе ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, в связи с чем истцу была дополнительно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Всего АО «СГ МСК» выплатило истцу <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом Об ОСАГО, в полном объеме, в связи с чем требования, заявленные истцом, по мнению ответчика, являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо Галкин А.А., а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со
ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли при заключения договора страхования ОСАГО между Пузыревым Д.А. и ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить редакцию указанного Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующую на момент заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1 указанного выше Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 7 вышеуказанного Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона РФ №104-ФЗ от 07.05.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона РФ №104-ФЗ от 07.05.2013 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона РФ №104-ФЗ от 07.05.2013 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Пузырева Д.А. Данный факт подтверждает копия справки о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в указанном ДТП признан водитель Галкин А.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузырева Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Пузырева Д.А. на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», правопреемником которого является АО «Страховая группа МСК», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №, со сроком действия с № минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и в результате данного происшествия вред был причинен только имуществу, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, составленному по результатам проведения указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Суд с учетом ст. 67 ГПК РФ считает правильным принять в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, более того, ответчик фактически согласился с ее результатами, частично выплатив истцу истребуемую им сумму. Кроме того, согласно копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Пузырев Д.А. оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного экспертного заключения Пузыревым Д.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия поступила в адрес ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, всего ответчик перечислил Пузыреву Д.А. в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона РФ №104-ФЗ от 07.05.2013 года), ограничивающей размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, денежной суммой в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, однако считает необходимым определить указанную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ №104-ФЗ от 07.05.2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства в полном объеме, при этом учитывая значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства за неисполненное ответчиком обязательство по страховой выплате за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, но судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В данном случае истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В связи с этим расходы истца по составлению заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей являются издержками, которые истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, при определение размера штрафа судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей учитываться не должны.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также вышеуказанные расходы, понесенные Пузыревым Д.А. по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Пузырева Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузырева Д. А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пузырева Д. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А. Лукашенок