Определение по делу № 2-2214/2016 ~ М-1944/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2214 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

    город Березники                                      9 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

с участием представителя истца Китовой МВ – ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТИМ» в лице директора Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Китовой МВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Китова МВ обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ....., VIN №. Договор страхования т/с заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата> №, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователю выдан полис №. Страховая сумма по данному договору составляет ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. оплачена в полном объеме <дата>. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Полное КАСКО», по страховому продукту «Уверенное КАСКО». <дата> истец обратилась в офис АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения а/м ..... гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>. К данному заявлению был приложен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. <дата> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт т/с выдано не было, выплата страхового возмещения в наличном/безналичном порядке произведена не была. На основании этого она (истец) была вынуждена обратиться в независимую оценочную организации, для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт т/с и утраты товарной стоимости т/с. Согласно Отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Согласно экспертному заключению №, размер УТС составил ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. На основании данных независимых отчетов, <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате независимой оценки и юридических услуг. Данная претензия была вручена в страховую компанию <дата>. До настоящего момента ответа на претензию не поступало, денежные средства не выплачены. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной суммы, а также расходы на проведение независимой оценки в размере ..... руб., расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ..... руб., расходы на подготовку копий экспертных заключений сторонам в размере ..... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ..... руб.

От представителей истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Китовой МВ и АО «СГ «УралСиб», а также представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Текст мирового соглашения оглашен и приобщен к материалам дела.

Судом разъяснено представителю истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить заключенное между АО «Страховая группа «УралСиб» и Китовой МВ мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» обязуется в течение ..... рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения и получения определения об утверждении мирового соглашения, и предоставления банковских реквизитов для перечисления произвести выплату задолженности, причитающейся истцу Китовой МВ, в размере ..... рублей, в том числе: ..... рублей – страховое возмещение, ..... рублей – утрата товарной стоимости, ..... рублей – моральный вред, ..... рублей – оплата стоимости услуг эксперта, ..... рублей – оплата услуг представителя, ..... рублей – неустойка, ..... рублей - штраф.

2. Истец отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по делу по иску Китовой МВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья