Решение по делу № 2-257/2021 ~ М-166/2021 от 05.04.2021

№ 2-257/2021     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                               2 августа 2021 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО учетом принятых судом уточнений, о признании самовольной постройкой и сносе бетонного фундамента по периметру пятна застройки размером 18,17 м х 35,17м, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    В обоснование требований в иске указано, что в ФИО1 поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>. Проверка проводилась ФИО7, имеется акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Также проверка проводилась Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, о чем имеется уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - магазины, для размещения объектов розничной торговли, и принадлежит на праве собственности ФИО На данном земельном участке начато строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО обратился в ФИО8 с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра. По результатам рассмотрения заявления ФИО департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что вывод о том, что спорная застройка - это фундамент, а не часть системы дренажа для последующего замощения земельного участка, сделан на основании показаний специалиста в акте проверки, который является государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора, акт подписан заместителем начальника инспекции ФИО5, а также на основании визуального осмотра специалистами ФИО7, которые выявили, что проводится подготовка к возведению фундамента. При проверке фундамент не измеряли, на участок самовольно не проникали.

    Представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что главное препятствие в осуществлении строительства объекта и проведении каких-то работ на своем земельном участке ответчиком - это имеющееся ограничение, установленное в связи с тем, что соседнее здание по адресу <адрес> признано памятником. Охранная зона у памятника регионального значения 100 метров от стены здания, в эти 100 метров полностью попадают на земельный участок ФИО В реестр объект внесен приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказе написано, что без проведения экспертизы проведение каких-либо работ недопустимо. То есть имеется нарушение градостроительных норм и правил, потому что участок и строение ответчика расположено в охранной зоне памятника.

    В судебном заседании ответчик ФИО возражал против заявленных требований, пояснил, что им на принадлежащем ему земельном участке возведен не объект капитального строительства, не фундамент. Инспектор стройнадзора осматривал участок зимой, с участием ФИО и ФИО9, ему предлагали открыть ворота и зайти на участок, потому что уже лежал снег, примерно 30 см, на что инспектор стройнадзора сказал: «Не имеет смысла, поскольку я вижу, что работы не ведутся», замеры он не производил, отказался заходить на участок, на этом и разошлись. Обстоятельств того, что в настоящее время его участок полностью попадает в охранную зону памятника культуры, не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время в ФИО10 им направлены документы, то есть он занимается разработкой зоны охраны, экспертизой, но это очень долгий процесс, поэтому ФИО отозвал документы на получение разрешения на строительство. Имеет намерения произвести замощение участка, для этого необходим дренаж, поскольку участок находится в низине. В строительстве, при возведении фундамента, необходимо возведение свай, но таких работ он не делал. ФИО не отрицает, что у него стоит забор, вагончик и имеются строительные материалы, но Градостроительный кодекс не запрещает ему хранить на его территории все, что он хочет. Вагончик и остальные материалы, которые хранятся на участке, могут легко переместиться в другое место. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято Департаментом по причине того, что не хватало документов. Устранив все недостатки, ФИО попытался повторно обратиться с новыми документами, но в этот же день на соседнем участке строение было признано памятником архитектуры, и на словах сказали, что не дадут разрешение на строительство.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против иска, пояснил, что Стройнадзор некорректно осуществил свою деятельность, инспектор, проводивший проверки голословно указал размеры конструкции, которая находилась под снегом, на участок не заходил, ничего не измерял, но все органы госвласти основываются на этом заключении Стройнадзора. На представленных фото показаны лотки, резервуар системы дренажа, по периметру 35 800 * 18 800, то есть это будущие стены лотка дренажной системы. По схеме планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 217) размер здания 34 700 *17 700. Обратил внимание на то, что инспектор не написал, что застройка является фундаментом, а указано, что ведется подготовка под фундамент. Все работы на участке были сделаны до того момента, как данный объект был признан памятником и внесен в реестр, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после этого никакие работы там не производились, и даже ворота не открывались. По поводу отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО8, ФИО9 пояснял, что ФИО8 запросил документы о собственности на земельный участок, в этой выписке был указан предыдущий собственник, на что ФИО9 пояснил, что имеется договор купли-продажи, что имеется свежая выписка, что собственником является ФИО. На что ему было сказано: «У нас в документах указан другой собственник, вы к этому участку не имеете никакого отношения». Но ФИО и ФИО9 обращались с документами в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО стал собственником.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просили принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из поступившего отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления департамент отказал ФИО в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствием виду разрешенного использования земельного участка. В настоящее время указанный объект обладает признаками самовольной постройки по основаниям ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, принять решение на усмотрение суда.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из поступившего отзыва следует, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами департамента ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Городское четырехклассное училище», ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, и на земельном участке, непосредственно граничащим с земельным участком, расположенным по указанному адресу. В результате осмотра установлено: на земельном участке № расположен объект культурного наследия регионального значения «Городское четырехклассное училище», ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, обнесен со стороны <адрес> и
переулка забором из металлического профильного листа, с остальных сторон сеткой-
рабицей; на земельном участке № залит монолитный ленточный фундамент; складированы строительные материалы, также на территории установлена бытовка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО Собственником указанного земельного участка в нарушение статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), пунктов 11.1, 11.3 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, не обеспечено проведение в установленном порядке до начала строительных работ государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Департаментом направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающее ФИО не проводить земляные, строительные или иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка до начала проведения земляных, строительных и иных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проверкой требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом проведено мероприятие по контролю, в результате которого установлено, что на момент осмотра строительные или иные работы на земельном участке (кадастровый номер: №), непосредственно граничащем с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Городское четырехклассное училище», ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), не ведутся. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются границы защитной зоны объекта культурного наследия, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. Объект культурного наследия регионального значения «Городское четырехклассное училище», ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница территории данного объекта утверждена указанным приказом. Графическое описание местоположения границ защитной зоны утверждено приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Установление ограничений в режиме использования объектов недвижимости, находящихся в границах территории объекта культурного наследия, зонах их охраны, допускается Законом № 73-ФЗ и направлено на сохранение, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия. Ограничения использования земельного участка в соответствии с градостроительным законодательством должны быть отображены в градостроительном плане земельного участка. В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, осуществляет проверку на предмет соответствия установленным требованиям, в том числе, ограничениям использования земельного участка. Согласно части 13 указанной статьи установление несоответствия данным требованиям является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, принять решение на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов розничной торговли, о чем в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, выписка из ЕГРН. В настоящее время на указанном участке ответчиком начато возведение дренажной системы, являющейся неотделимым улучшением земельного участка, что подтверждается договором подряда на работы по устройству дренажной системы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дренажа (т. 2 л.д. 50-53).

    Таким образом, возведение такого объекта, являющегося элементом благоустройства земельного участка и выполняющего вспомогательную функцию, без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса.

    Кроме того, истцами не представлено доказательств возведения ответчиком строительного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, являющихся неустранимыми, причинения вреда жизни и здоровью или уничтожение имущества третьих лиц, не доказано, что предмет спора, в отношении которого заявлены требования о сносе является фундаментом.

    Так, из имеющегося в материалах дела проектной документации следует, что размеры здания составляют 34,7 м. Х 17,7 м. (т.1 лд. 217), в то время как согласно ситуационному плану, представленному ответчиком, размеры периметра застройки составляют 35,17 м. Х 18,17м., то есть больше, что позволяет утверждать о том, что произведено благоустройство земельного участка. Застройка была произведена в пределах зоны, допустимой для строительства, что также подтверждается изложенной проектной документацией, градостроительным планом на земельный участок (т. 1 л.д. 190).

    Также, в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что застройка на земельном участке произведена ответчиком в период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до включения здания, находящегося по адресу <адрес>, приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации как выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается, в том числе, уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 8), актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

    Таким образом, ответчик, приобретая в собственность на территории <адрес>, и состоящий на государственном кадастровом учете земельный участок, предназначенный для магазина, размещения объектов розничной торговли, действуя добросовестно, не имел оснований для сомнения в законности возведения на нем дренажной системы, а также, основываясь на действиях органа местного самоуправления, который своими действиями подтвердил правомерность застройки земельного участка, выдав градостроительный план, не мог знать о действующих на территории поселения ограничениях в отношении земельного участка, с указанным видом разрешенного использования.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой и сносе бетонного фундамента по периметру пятна застройки размером 18,17 м х 35,17м, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья              Е.Ю. Шихова