Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2017 ~ М-3522/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фолимонова А. А. к АО «Русская Т. К.» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фолимоновым А. А. и Акционерным обществом «Русская Т. К.».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Фолимонова А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 495 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Фолимонова А. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Фолимонова А. А. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» телефон <данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская Т. К.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 999 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фолимонова А. А. к АО «Русская Т. К.» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фолимонов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская Т. К.» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон <данные изъяты> S8 (imei №), цена которого составляет 54 990 рублей. Он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара ненадлежащего качества в размере 54 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 547 рублей, неустойку до момента фактического возврата цены товара в размере 1% от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, половину штрафа не указанного истцом размера и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. ходатайствовал о принятии увеличения размера исковых требований. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара ненадлежащего качества в размере 54 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 489 рублей, неустойку до момента фактического возврата цены товара в размере 1% от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, половину штрафа не указанного истцом размера, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Буров П.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-47). Не возражал против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE dual sim black, imei №. Цена продажи товара составила 40 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 4, 5), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик направил истцу ответ на претензию №/ЦЮ (л.д. 6, 7), в котором предложил передать ему телефон через магазин, в котором он был приобретен, для проверки качества устройства в не указанном «специализированном сервисном центре».

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Как явствует из текста направленного истцу ответа, ответчик не предполагал соблюдения указанных условий. Ответчик настаивал на том, чтобы товар до проведения проверки был передан ему (что не соответствует закону), не указал, кем, где и когда будет производиться проверка. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать письмо №/ЦЮ как выражающее намерение ответчика воспользоваться своим правом на проверку качества товара, а поведение истца, не передавшего телефон ответчику для проверки качества – как недобросовестное. Кроме того, срок рассмотрения претензии истца, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», был нарушен.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-40), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной его образования является неисправность системной платы, возникшая вследствие применения в ней элементов ненадлежащего качества. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не обнаружено. Недостаток можно устранить путём замены системной платы. Стоимость ремонта составляет 22 900 рублей, срок его выполнения – 1 - 2 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон <данные изъяты> является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обнаружил недостаток в приобретенном телефоне и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы через 12 дней после приобретения телефона, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от характера обнаруженного недостатка. Факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (112 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 61 588 рублей 80 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 112% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 112 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в июне 2017 г. (л.д. 66), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 20,37% годовых (что эквивалентно 6,25% за 112 дней и 0,0558% за 1 день). Таким образом, размер неустойки почти в 18 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 54 рубля 99 копеек за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Фолимонова А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Ходатайство истца о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АТЦ № (л.д. 44), подлежит удовлетворению. Судебная экспертиза заявленных исковых требований, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

По этому же основанию недоплаченная часть вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, о взыскании которой ходатайствует ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», подлежит возложению на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фолимоновым А. А. и Акционерным обществом «Русская Т. К.».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Фолимонова А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 495 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Фолимонова А. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Фолимонова А. А. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» телефон Samsung G950 Galaxy S8, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская Т. К.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 999 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь