Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2016 ~ М-562/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лариной Н.Н к Белоусову А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Н.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля, под управлением Ларина А.А., с автомобилем Toyota Auris, г/н №, под управлением Белоусова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Белоусова А.Н. Его ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Белоусова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ДТП произошло не по его вине, при оформлении административного материала на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем, он указал, что виновен в столкновении. Кроме того, считает, что заключение о стоимости повреждённого автомобиля, представленное истицей, является недостоверным доказательством, соответствующая сумма значительно завышена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что Лариной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля, под управлением Ларина А.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белоусова А.Н.

Согласно объяснениям водителя Белоусова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, при развороте, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Белоусова А.Н. Доказательств обратного последним не представлено.

Установлено также, что ответственность Белоусова А.Н. по управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и размера причинённого ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, г/н №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Доказательств тому, что указанное заключение содержит в себе недостоверные выводы, ответчик не представил.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате столкновения автомобилей, истице причинён ущерб, размер которого подтверждён заключением оценочной организации, с Белоусова А.Н. в пользу Лариной А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ с Белоусова А.Н. в пользу Лариной Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере <данные изъяты>.

Также с Белоусова А.Н. в пользу Лариной Н.Н. подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>., сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>., потовые расходы в размере 69 руб. 50 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку, взыскание соответствующей компенсации при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Лариной Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А.Н. в пользу Лариной Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части иск Лариной Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение тридцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья