Решение по делу № 12-52/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

При секретаре Великородных Т.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ушаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Ушаков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОРГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Ушаков А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на автодороги ...... водитель Ушаков А.А. управлял т/с №, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства № г/н № с выездом на полосу предназначенного для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил повторно административное нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Ушаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей схема дислокации (расположения) дорожных знаков и разметки на 162 км автодороги Пермь-Березники из ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» и дорожной службы не была получена. Полагает, что при отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки невозможно было объективно и правильно рассмотреть дело. Кроме того, на участке дороги не было видно дорожной разметки, а во время обгона он не видел дорожный знак 3.20, так как он был плохого качества и не читался. Указывает, что на видеозаписи, представленной ОГИБДД невозможно установить, что на ней изображен автомобиль № с государственным знаком № Считает, что в его действиях не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, сплошную линию разметки в момент маневра обгона не пересекал.

Ушаков А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что разметки видно не было, а дорожный знак он не заметил, просил изменить вид назначенного наказания, так как работает в такси.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов на автодороги ..... водитель Ушаков А.А. управлял т/с №, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства №/н № с выездом на полосу предназначенного для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил повторно административное нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Ушаков А.А. был ознакомлен под роспись, указав, что «не заметил тороплюсь» (л.д. 4); рапортом инспектора ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Ушаков А.А. поставил свою подпись, указав «не согласен» (л.д.6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ( Л.д.7); постановлением от ..... о привлечении Ушаков А.А. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ......( Л.д.8-11); диском с видеозаписью, на котором зафиксировано совершенное Ушаков А.А. административное правонарушение( Л.д.13).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Ушаков А.А. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий Ушаков А.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Ушаков А.А. административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления от ...... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ушаков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 4).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки на ....., о существенных нарушениях не свидетельствует, поскольку в распоряжении суда имелось достаточно сведений, подтверждающих наличие на месте совершения административного правонарушения соответствующего дорожного знака. Суд является независимым и беспристрастным органом и не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожную разметку не было видно, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной ОГИБДД невозможно установить, что на ней изображен автомобиль № с государственным знаком № не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Доводам жалобы со ссылкой на то, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, судом отклоняются.

Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Ушаков А.А. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Наказание Ушаков А.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и изменено быть не может, поскольку санкция статьи альтернативного наказания не предусматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков А.А. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушаков А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья