Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2016 ~ М-1531/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2879/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          25 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальвенс В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гальвенс В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложения на него обязанности по внесению единовременно платы за включение в программу страхования; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 20 920 руб. 35 коп., неустойку в размере 75 513 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 451 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, а так же судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальвенс В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 217 920 руб. 35 коп. на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает комиссию кредитору за подключение к программе страхования в размере 20 920 руб. 35 коп. Данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная комиссия по договору была удержана незаконно, поскольку банк не предоставил Гальвенс В.В. выбор страховой компании, не ознакомил истца с тарифами и правилами страхования, в связи с чем неизвестно из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не указан размер самой комиссии; страхование не являлось добровольным; сумма страховой премии необоснованно включена в кредит. Истец полагает, что услуга по страхованию заемщику была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гальвенс В.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гальвенс В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 217 920 руб. 35 коп. на срок 24 месяца под 32,00 % годовых.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ Гальвенс В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором отражено, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

В день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ из суммы выданного Гальвенс В.В. кредита удержаны денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования в размере 20 920 руб. 35 коп.

Согласно акцепта общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Гальвенс В.В. просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита…оказать дополнительную отдельную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 920 руб. 35 коп. по кредитному договору №. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности заемщику кредита гр. Гальвенс В.В. услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гальвенс В.В. предоставлялась полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Гальвенс В.В. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Из содержания заявлений на страхование также следует, что истцу Гальвенс В.В. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительным условия раздела «Б. Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальвенс В.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», обязывающих заемщика уплатить комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также взыскания с банка суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.

С учетом изложенного производные исковые требования Гальвенс В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о защите его прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гальвенс В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.В. Герасименко.