Приговор по делу № 1-59/2019 от 23.01.2019

                Дело №

                                                       ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5

защитника – ФИО21,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, Кыргызстана,                              гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного в спортивном зале <данные изъяты> холостого, не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу:          <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07-45 часов по 08-00 часов, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, взяв ее левую руку и удерживая за предплечье, используя кухонный нож в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, клинком ножа попытался нанести множественные удары в область жизненно важных органов, а именно в область туловища спереди, однако в связи с тем, что потерпевшая начала защититься от его действий, в частности уворачиваться и прикрываться от ударов ножом своей правой рукой, а объемная женская сумка, находящаяся на левой руке Потерпевший №1 создавала препятствия ФИО1 для нанесения ударов в область жизненно важных органов, удары ножом были нанесены в область правой верхней и правой нижней конечности Потерпевший №1

         Далее, ФИО1 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, рукояткой ножа с применением достаточной силы нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, в результате чего рукоятка ножа сломалась, а ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, покинул место совершения преступления.

         Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры, направленные на совершение убийства                Потерпевший №1, последнее не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

             В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, локтевого нерва и развитием травматической невропатии локтевого нерва повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, колото-резанная рана правого плеча, колото-резанная рана правого бедра повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

          В судебном заседании при допросе ФИО1, последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако в ходе судебных отрицал наличие умысла на покушение на убийство Потерпевший №1 При его допросе показал, что с 2017 года он знаком с Потерпевший №1 и с этого времени они начали поддерживать близкие отношения. В последующем он познакомил Потерпевший №1 со своими родителями, так как в будущем собирался вступить с ней в брак. Далее, они приняли решение о совместном проживании на съемной квартире. Однако, по поводу совместного проживания у них возникали разногласия. В мае 2018 года он расстался с Потерпевший №1, однако позже снова продолжили встречаться. В связи с тем, что                 Потерпевший №1 снова отказалась с ним проживать, они ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече прекратили отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время со своим знакомым ФИО8 отмечали день рождения сына последнего, в связи с чем ФИО1 употреблял алкоголь, при этом он пытался позвонить Потерпевший №1, однако последняя не отвечала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился к            Потерпевший №1, которая проживала на арендуемой квартире по адресу:                    <адрес> для того что бы перед              Потерпевший №1 совершить акт самоубийство и с этой целью он взял кухонный нож. Когда Потерпевший №1 вышла из квартиры, она начала возмущаться его приходом, оскорбляла его. В это время он взял правой рукой нож для того чтобы покончить собой. Однако Потерпевший №1 продолжила его оскорблять, сказав что он «тряпка», после чего у него в глазах потемнело, появился гул в ушах, потерпевшая пыталась вырвать нож из его рук, однако он нанес ей удары ножом. Каким образом он наносил удары ножом потерпевшей не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого, ФИО1 увидел кровь, испугался и ушел. Затем он пришел в спортзал, в этот момент не понимал, что произошло. Однако позже решил обратиться в полицию, где рассказал о случившемся, написал явку с повинной.

          Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом 2017 года в тренажерном зале «Спортхаус» она познакомилась с ФИО1, с которым начала встречаться. Периодически они расставались, затем снова продолжали встречаться. В мае 2018 года они с ФИО1 расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она выходила из своей квартиры, которую арендовала. Находясь на лестничной площадке, она увидела ФИО1, который схватил ее за запястье, после чего увидела в его руке нож, находящийся позади него и закричала. Затем ФИО1 напал на нее, наносил удары ножом в голову, плечо, в результате чего поранил ей предплечье. Во время нападения она защищалась имеющейся при ней сумкой, которой прикрывала жизненно важные органы, в связи с чем основные удары пришлись в правую руку, плече и предплечье. После ударов по голове, нож сломался и ФИО1 сразу же ушел. Всего он нанес ей около 10 ударов ножом. Находясь на лестничной площадке, она начала терять сознание и падать на пол, при этом звала помочь ей. На ее крики выбежали соседи с третьего этажа, которые вызвали скорую помощь и перевязали ей рану предплечья. Полагает, что ФИО1 пытался ее убить, при этом полагает, что причиной нападения послужило их расставание. Также пояснила, что ночью этого же дня, перед нападением ей позвонил неизвестный мужчина и попросил ее выйти из квартиры, поскольку ее ожидает сюрприз. Затем звонил ФИО1, но выходить она отказалась. Полагает, что ФИО1 хотел ее убить, из-за того, что она решила прекратить с ним отношении. Также пояснила, что после нанесения ФИО1 ударов ножом, последний ушел, даже не пытаясь ей помочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что приблизительно в мае 2017 года он начал заниматься в спортзале, где ФИО1 являлся его тренером. Во время тренировок ФИО6 присутствовал при общении ФИО1 с Потерпевший №1, с которой последний встречался. Неоднократно замечал как настроение ФИО1 после общения с Потерпевший №1 менялось в худшую сторону. ФИО1 занимался поиском квартиры для совместного проживания с Потерпевший №1, однако последняя отказывалась с ним проживать, в связи с чем ФИО1 находился в подавленном состоянии. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ему рассказал ФИО1, однако подробностей случившегося между ним и Потерпевший №1 он не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 состояли в отношениях, они хотели совместно снимать жилье, но Потерпевший №1 неоднократно меняла свое решение, в связи с чем ФИО1 постоянно нервничал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын и они отмечали это событие. С ними также находился ФИО1 При этом употребляли алкоголь, а именно коньяк. Всего выпили 2 бутылки коньяка на четверых. ФИО1 находился у них примерно до 23 часов, затем ушел, при этом он находился в адекватном состоянии. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ему рассказал ФИО1, однако подробностей о случившемся между ним и Потерпевший №1 он не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке               ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО8, и ФИО1, при этом последнего характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения сына ФИО8, которое состоялось у сестры последнего – ФИО9 Около 20 часов к ним приехал ФИО10 Они вместе выпили 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литров, ФИО1 выпил примерно 250 мл. коньяка, вел себя нормально, был спокоен. Примерно через два часа ФИО1 ушел. ФИО11 через час-полтора также ушел домой. По дороге домой около магазина Фуршет по <адрес> он встретил ФИО1, который пояснил, что хочет встретиться со своей девушкой и сделать ей сюрприз своим внезапным приходом. Затем ФИО1 попросил его телефон что бы позвонить ей, однако дозвониться не смог, после чего ФИО11 набрал тот же номер, дозвонился ей и предложил выйти на улицу, однако она отказалась. Затем телефон взял ФИО1, отошел в сторону и начал с ней общаться. Закончив разговор, ФИО1 подошел к нему и попросил еще несколько раз позвонить ей, однако она не отвечала. Далее ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего произошел конфликт с его девушкой, в ходе которого кому-то были причинены телесные повреждения в виде порезов, более о подробностях случившегося ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке               ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он постоянно проживает по адресу:                  <адрес>. На протяжении нескольких месяцев, до конца июня 2018 года в <адрес> проживала                Потерпевший №1, которая снимала комнату у собственника ФИО14 Несколько раз в дневное время зимой и весной 2018 года около подъезда видела Потерпевший №1 вместе с парнем по имени ФИО2, который работал тренером в тренажерном зале «Спортхаус», расположенном в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пошла в магазин и вернулась примерно через 20-30 минут. Подходя к подъезду дома она увидела ФИО2, который курил. Затем около 8 часов она вышла на улицу и услышала женский крик, доносящийся из подъезда № указанного дома, было похоже, что кому-то очень больно, при этом звали на помощь. Она подошла к входной двери в подъезд, однако не знала код от замка двери, при этом стучала в окна квартир, расположенных на 1-м этаже, чтобы ее впустили в подъезд. Через несколько секунд дверь открылась изнутри и на улицу вышел ФИО2. По его виду он был спокоен. Она спросила его, кто кричит и что случилось, на что он ответил: «Не знаю, кричит какая-то девочка», после чего быстрым шагом ушёл. Следов крови она на нём не заметила. Девушка продолжала кричать и звать на помощь. Она поднялась на 4-й этаж, где на лестнице около двери <адрес> увидела        Потерпевший №1, которая лежала на полу, рядом с ней находился металлический нож с изогнутым лезвием, отдельно от него лежала пластиковая рукоятка. Потерпевший №1 находилась вся в крови, из правой руки обильно текла кровь, она кричала от боли. На вопросы ФИО12 что случилось, ФИО13 ответила, что это сделал ее бывший парень ФИО2, который только что выбежал из подъезда, так как она его «бросила». Рядом с Потерпевший №1 находилась Ольга Либер, проживающая на 1-м этаже дома, которая перевязывала ей рану на руке. Ольга вызвала скорую помощь, а она вызвала сотрудников полиции, до прибытия которых они оставались с Потерпевший №1, чтобы она не потеряла сознание и разговаривали с ней. Потерпевший №1 рассказала, что рассталась с ФИО2 за две недели, так как они не сошлись характерами. По прибытии сотрудников полиции и скорой медицинской помощи она ушла домой (т.1, л.д. 203-210).

          Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными судом в порядке               ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2017 года по июнь 2018 года у неё в отдельной комнате проживала Потерпевший №1 В ноябре-декабре 2017 года Потерпевший №1 рассказывала, что встречается с молодым человеком по имени ФИО2, который работает тренером в том же зале, где и она, также об их с ним отношениях. В апреле 2018 года Потерпевший №1 ей рассказала, что она рассталась с ФИО2, при этом причины не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов Потерпевший №1 собралась выходить из квартиры, открыла дверь и закрыла её своим ключом В это время ФИО14 лежала в кровати и задремала. Затем она проснулась от внезапного, громкого женского крика о помощи, после чего встала, открыла дверь и увидела, что возле входа в квартиру на полу лежит Потерпевший №1, опираясь спиной к стене, правая ее рука лежала на ступеньках. У нее была сильно порезана рука и обильно текла кровь. На полу находился нож с изогнутой ручкой, пластмассовые части от которого лежали в нескольких местах на лестничной площадке, также был рассыпан мусор. Рядом с Потерпевший №1 находились Михай Елена и Либер Ольга, проживающие по соседству. Елена спрашивала Потерпевший №1 о том, кто это сделал, на что последняя ответила, что это ее бывший парень ФИО2. При этом Михай Елена ее спросила, что тот ли это парень, которого она только встретила, на что Потерпевший №1 ответила, что именно он. Елена и Ольга вызвали полицию, а она с помощью детской пеленки перевязала рану на руке Потерпевший №1, которая чувствовала себя хуже и могла потерять сознание. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Через 2 недели Потерпевший №1 пришла к ней и забрала свои вещи. ФИО14 вернула ей сумку серебристого цвета, которая в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находилась при Потерпевший №1 Так как сумка была испачкана кровью, она её протёрла, при этом на одной из сторон обнаружила следы порезов, не исключает, что они были нанесены указанным ножом.       Потерпевший №1 рассказывала ей о проблемах с рукой, при этом с         ФИО1 она после этого не виделась и не общалась. У Потерпевший №1 также имелась рана на голове и когда они ее обнаружили, последняя сказала, что ФИО2 нанёс ей несколько ударов ножом и скрылся (т.1, л.д. 218-225).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО16 принято устное заявление от потерпевшей, в котором она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 часов, находясь на 4 этаже <адрес> в                               <адрес>, нанес ей телесные повреждения ножом (т.1, л.д. 34).

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, локтевого нерва и развитием травматической невропатии локтевого нерва, колото-резанная рана правого плеча, колото-резанная рана правого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы образовались от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы потерпевшей; сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, локтевого нерва и развитием травматической невропатии локтевого нерва, колото-резанная рана правого плеча, колото-резанная рана правого бедра образовались от действия колюще-режущего предмета, в данном случае возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами в область правого плеча, правого предплечья, правого бедра потерпевшей. Сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, локтевого нерва и развитием травматической невропатии локтевого нерва повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, колото-резанная рана правого плеча, колото-резанная рана правого бедра повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью                    (т.1, л.д. 126-131).

Изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки перед квартирой № на 4 этаже 25 подъезда <адрес> в                   <адрес>, согласно которому на указанной площадке находятся пищевые отходы, слева от входа в <адрес> на лестничном пролёте, ведущем на 5 этаж, на 1-й и 2-й ступеньках имеется след вещества бурого цвета, на площадке перед дверью в указанную квартиру имеются следы вещества бурого цвета. На площадке перед первой ступенькой лестничного пролета на 5 этаж находится металлический нож с изогнутой рукоятью, а также 4 фрагмента накладок на металлическую рукоять темного цвета из полимерного материала                          (т.1, л.д. 57-62).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения с ее участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и увидела, как к ней с площадки, расположенной между 4 и 5 этажами спустился ФИО1, который схватил её за запястье левой руки. Она попросила его дать ей возможность закрыть дверь на ключ, так как думала, что он хочет с ней поговорить. Затем он, удерживая её за руку толкнул и прижал к стене возле двери. Далее она увидела в его левой руке большой нож и закричала, а ФИО1 начал наносить ей удары в область живота и груди и головы, продолжая удерживать её левую руку за запястье. При этом она закрывалась правой рукой и висящей на левой руке сумкой, в связи с чем удары ножом он нанес по сумке, мусорному пакету, который сразу же порвался и из него на пол выпал мусор, а также по правой руке. Она продолжала кричать и звать на помощь, пыталась увернуться от ударов. После ударов ножом в область головы она увидела, как клинок ножа упал на пол, в связи с чем она поняла, что нож сломался. Удары ФИО1 наносил ей исключительно ножом. Когда у ножа отвалился клинок,          ФИО1 отпустил её руку и молча ушел. Полагает, что ФИО1 подумал, что полученные повреждения были достаточны для причинения ей смерти (т.1, л.д. 135-144).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о последовательности показаний потерпевшей, их логичности, при этом они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом, в частности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14

Суд также учитывает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь по адресу:                             <адрес>, в подъезде №, в состоянии сильного эмоционального возбуждения нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кухонным ножом в область головы и туловища. В содеянном свою вину признаёт полностью и чистосердечно раскаивается (т.2, л.д. 1).

          Оценивая позицию подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни Потерпевший №1, а в случае его наличия у него имелась реальная возможность довести его до конца, а нож он взял с целью самоубийства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время пришел к Потерпевший №1, взяв с собой кухонный нож. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО17, в тот момент когда он удерживал ее за руку, он достал из-за спины указанный нож, которым пытался нанести множественные удары в область туловища, груди и головы потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей. ФИО1 нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, в том числе и голову ФИО17 осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, сознательно допускал и желал их наступления, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий, поскольку наносил удары потерпевшей исключительно ножом. Наличие у ФИО17 телесных повреждений в виде сквозного колото-резаного ранения правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, колото-резанной рана правого плеча свидетельствуют о том, что последняя защищалась от ударов ножом., при этом наличие у последней сумки препятствовало причинению телесных повреждений, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сумки серебристого цвета, длина которой составляет 36 см., высота – 26 см, на расстоянии 16 см. от основания сумки обнаружено механическое повреждение в виде пореза, образование которого свойственно воздействию колюще-режущего предмета ( т.1, л.д. 81-98).

          Суд также учитывает, что после нанесенных ФИО1 ударов в голову потерпевшей, нож сломался, что повлекло невозможность продолжить действия, направленные на причинение телесных повреждений, с целью убийства потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что орудие преступления пришло в негодность и не имея дальнейшей возможности довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 покинул место преступления. О наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует также факт оставления Потерпевший №1 после совершения им всех действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, а именно он не пытался оказать помощь потерпевшей, напротив покинул место преступления, а на вопрос свидетеля ФИО12 при выходе его из подъезда дома о том, что случилось и кто кричит, ФИО1 ответил, что ничего не знает и удалился. Также суд учитывает показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что видел на полу в подъезде много крови, однако последний осознавая, что потерпевшей причинены телесные повреждения, который повлекли обильное кровотечение каких-либо мер по оказанию помощи не предпринял.

          Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что он из-за сильного эмоционального потрясения, сопровождающегося шумом в ушах, темнотой в глазах и гулом в голове не помнит механизма нанесения ударов ножом потерпевшей. Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики) как в настоящее время не страдает, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается (т.2, л.д. 33-36).

         Указанные обстоятельства свидетельствуют, что версия подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом Потерпевший №1 создана с целью опровержения факта наличия у последнего умысла на убийство потерпевшей.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Исследованные судом доказательства объективно и достоверно подтверждают совершение ФИО1 действий направленных на убийство Потерпевший №1, однако довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая активно защищалась от его действия, пытаясь увернуться от ударов ножом, прикрываясь руками, а также наличие при ней объемной сумки, которая служила препятствием для попадания ей ударов ножом в область туловища и вследствие пришедшего в негодность орудия преступления – ножа.

    При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 и 3 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике по делам об убийстве», согласно которой, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

             Учитывая изложенные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.50), по месту работы в спортивном клубе «Osadchuk Gym» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.44, 48), согласно представленной справке ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – мать ФИО10 страдает рядом заболеваний.

         В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у матери подсудимого заболеваний.

             Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

             Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно пришел по месту проживания потерпевшей, где на почве личных неприязненных отношении, по поводу ее отказа продолжать с ним отношения, совершил действия, направленные на ее убийство. При этом как установлено судом, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого, Потерпевший №1 не совершила. Возникший между ними словесный конфликт не указывает на наличие в ее действиях признаков противоправности или аморальности.

             Таким образом, в поведении подсудимого отсутствовали признаки, характерные для пресечения противоправных или аморальных действий потерпевшей, в частности нанесения Потерпевший №1 ударов ножом в различные части тела, с целью убийства последней.

             Также суд учитывает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, должны быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.

              Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

              Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

          По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

              Учитывая характер преступления, мотивы его совершения суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных                  ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

             Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

         При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного размера, предусмотренного санкцией статьи. Также, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

             Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения           ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

             Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии строгого режима.

             Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившихся в затратах на лечение, компенсации морального вреда, расходов на проживание в <адрес>, сумму утраченного заработка.

             Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей, суд исходит из следующего.

             В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и душевных страданий вследствие причиненных телесных повреждений, побоев.

             Так, потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего была нарушена ее нормальная жизнедеятельность, необходимость лечения от полученных травм, причинены физические и нравственные страдания. Также суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей и последняя осознавая это испытала эмоциональные переживания и потрясения. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные Потерпевший №1 исковые требования в этой части и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере          200 000 руб. При этом суд учитывает, что подсудимым частично возмещена сумма причиненного вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

             При разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей в части возмещения затрат на лечение суд учитывает следующее.

             К исковому заявлению потерпевшей представлены: квитанции и кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, а также копии договоров на предоставление платных медицинских услуг №. 518068, 506816, в том числе прохождении лабораторных исследований.

             Вместе с тем, к приложенным к исковому заявлению указанных копии документов, отсутствуют подтверждающие сведения о том, что приобретение             Потерпевший №1 указанных в чеках лекарственных препаратов, а также получение ею платных медицинских услуг согласно вышеуказанных договоров, в том числе прохождении лабораторных исследований явилось следствием причинения ей телесных повреждений подсудимым. При этом, суду не представлены данные о назначении приобретенных лекарственных препаратов, сдачи указанных в договорах анализов и иных медицинских услуг врачами лечебных учреждений, в связи с полученными ею телесными повреждениями.

             Также, суду не представлены сведения о понесенных Потерпевший №1 затратах в размере 40 000 руб. на проживание в <адрес>, а именно за аренду недвижимости для прохождения лечения от полученных травм.

             В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Таким образом, учитывая необходимость истребования дополнительных сведений о назначении врачами медицинских учреждений для лечения полученных потерпевшей травм лекарственных препаратов, их приобретении, медицинских обследований, лабораторных исследований, а также подтверждающих сведений о расходах за аренду недвижимости, что требует отложения судебного разбирательства суд полагает необходимым признать за           Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения гражданского для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

             В части разрешения гражданского иска о возмещении утраченного заработка в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

             В судебное заседание потерпевшей документов, подтверждающих факт нахождения ее в трудовых отношениях с конкретным работодателем не представлено, заработная плата последней не устанавливалась и не выплачивалась. При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания суммы заработка, который потерпевшая фактически не получала, поскольку в трудовых отношениях она не состояла, каких-либо выплат денежных средств в качестве заработной платы Потерпевший №1 не производилось.

             Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

         Признать виновным ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей немедленно, в зале суда.

         Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с              ДД.ММ.ГГГГ.

         Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении морального вреда в сумме 785 000 руб. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 руб.

          В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, состоящего в сумме утраченного заработка в размере 75 000 руб. – отказать.

          Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме                      18 265 руб., связанных с затратами на лечение, а также за аренду недвижимости в сумме 40 000 руб., в связи с лечением в <адрес> и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства: металлический нож с 4 фрагментами рукоятки, смыв вещества бурого цвет, образцы крови ФИО1 с контрольным бинтом, образцы крови Потерпевший №1 с контрольными образцами – уничтожить, футболку черного цвета, шорты серого цвета и кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1, сумку серебристого цвета и кофту серого цвета – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

         Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Вороной

         СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.З ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО21 - оставить без удовлетворения.

    Судья –

Секретарь -