Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-257/2020 от 04.02.2020

в„– 22Рє-257/2020     РЎСѓРґСЊСЏ ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2019 г., которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя МОСП по ОИО УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном ознакомлении ее с постановлением суда о разрешении производства выемки информации, содержащей банковскую тайну по уголовному делу.

        РЎСѓРґРѕРј принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ она обжаловала бездействие должностного лица, ограничившее ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Полагает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением суда о разрешении производства выемки информации, содержащей банковскую тайну, не причиняет ущерба ее конституционным правам и свободам, не затрудняет ее доступа к правосудию. ФИО1 является полноправным участником досудебного производства по уголовному делу, при этом отсрочка возможности реализовать право, предусмотренное ст.24 Конституции Российской Федерации, не создает ей препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, но при этом апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления, является правильным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.389.20, 389.28 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий