Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1265/2019 66RS0003-01-2018-007552-13

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием представителя истца Власова Е.В. – Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Евгения Владимировича к ООО «Алкомагия», индивидуальному предпринимателю Лескову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Магнум» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ООО «Магнум» проводили монтаж наружных рекламных щитов, порывом ветра рекламный щит отбросило на автомобиль «Хендэ Санта Фе» госномер А504АА/196, который был припаркован на парковке возле дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, автомобиль на праве собственности принадлежит Власову Е.В. Врезультате происшествия автомобилю «Хендэ Санта Фе» госномер А504АА/196 причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просит взыскать ущерб в размере №, услуги эксперта – №, за услуги представителя – №, услуги телеграфа – №, услуги нотариуса – №, расходы по оплате государственной пошлины – №.

В ходе судебного разбирательства <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магнум» на надлежащего ООО «Алкомагия».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба –№, расходы на оплату услуг эксперта - №, расходы на оплату государственной пошлины –№, расходы на оплату услуг представителя - №, расходы по отправке телеграммы – №, нотариальные расходы – №.

В судебном заседании представители истцаПавлова А.Г., действующая по доверенности от <//>, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточненных требований к ответчику ООО «Алкомагия».

Представители ответчика ООО «Алкомагия», ИП Лесков С.П. в судебное заседаниене явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Определением суда от <//> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мавт», представитель которогов судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе монтажа наружных рекламных щитов, на вывеске, принадлежащей ООО «Алкомагия», порывом ветра рекламный щит отбросило на принадлежащий на праве собственности Власову Е.В. автомобиль «Хендэ Санта Фе» госномер А504АА/196, который был припаркован на парковке возле дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате происшествия автомобилю «Хендэ Санта Фе» госномер А504АА/196 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, фотографиями с места происшествия.

Истец Власов Е.В. является собственником транспортного средства «Хендэ Санта Фе» госномер А054АА/196, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от <//> 66 53 №.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в отказном материале КУСП №, он <//> припарковал свой автомобиль возле дома по адресу <адрес> напротив магазина «Магнум», поднялся домой и увидел с балкона, что рекламный щит в ходе проведения работ работниками магазина «Магнум» отлетел на его автомобиль в результате порыва ветра. Вследствие удара от рекламного щита автомобилю причинены механические повреждения, в том правой передней и пассажирской двери.Ответственный за проведение монтажа рекламных щитов магазина «Магнум» свою вину не отрицает.

Как следует из объяснений Лескова С.П., он <//> производил установление рекламы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по заказу ООО «Мавт». Около 18 часов вечера поднялся сильный ветер, от которого один рекламный щит поднялся вверх и упал на автомобиль «Хендэ Санта Фе» госномер А054АА/196, повредив две двери с правой стороны. Также указал на готовность возмещения ущерба при подтверждении его размера.

Из материалов дела следует, что по адресу г. Екатеринбург, <адрес> свою деятельность осуществляет ООО «Алкомагия» под название «Магнум», что подтверждается чеком от <//>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <//>.

Истец предъявляет исковые требования исключительно к ООО «Алкомагия», к иному ответчику ИП Лескову С.П. требования не заявляет.

Поскольку истцом какие-либо материально-правовые требования к ответчику ИП Лескову С.П. не заявлены, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении Лесковым С.П. работ по трудовому договору либо договору подряда, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает требования исключительно к ответчику ООО «Алкомагия».

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком ООО «Алкомагия» не представлено, суд приходит к выводу

Также в деле не имеется доказательств того, что производстве работ по монтажу рекламных конструкций по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, «Магнум» соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки об их проведении или ограждения.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, к ответчику ООО «Алкомагия», поскольку из материалов дела следует, что именно в ходе проведения монтажа рекламных конструкций на помещениях, где свою деятельность осуществляет ООО «Алгомагия», в связи с недостаточной организацией работ автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключенияИП Кобекина Р.В. № от 19.08.2018следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» госномер А504АА/196 составляет №, размер дополнительная утрата товарной стоимости от восстановительного ремонта - №.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП Кобекина Р.В. № от <//> составлено компетентным специалистом,все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Алкомагия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины устраты товарной стоимости экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Кобекиным Р.В. – Кобекиным Р.В.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате юридической помощи в размере №.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и кассовыми чеками от <//> на сумму № и от <//> на сумму №, всего на общую сумму №.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного производства, судебного производства в размере №, принимая во внимание принцип разумности, доказанность понесенных истцом расходов, объем оказанной помощи (предъявление претензии, подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере №.

Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб.На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление экспертного заключения № от <//> ИП Кобекина Р.В.Расходы по составлению отчета составили №. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере №.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере №, что подтверждается электронным чеком на указанную сумму (л.д. 44). При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцав размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца в размере №, что подтверждается квитанцией нотариуса от <//>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <//>, соответственно подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается чек - ордером№ от <//> на указанную сумму. Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░