Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2010 от 07.10.2010

Дело № 11-172/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Бутенко Г.Е.

при секретаре                                        Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об исправлении описок и ошибок в решении мирового судьи по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в суд с иском к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования ООО «УК Ремстройбыт» удовлетворены частично. С Мирошниченко С.С. в пользу ООО «УК Ремстройбыт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ года по делу по иску ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.

Ответчик Мирошниченко С.С. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описок и ошибок в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по делу по иску ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ требования об исправлении описки и ошибок Мирошниченко С.С. удовлетворены частично.

Ответчик Мирошниченко С.С. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от /дата обезличена/ в части заявленных, но не удовлетворённых мировым судьёй, требований, по исправлениюнеточностей (описок) ошибок, в порядке ст.200 ГПК РФ, которые мировой судья оставил без исправления. Указывает, что ему не понятны неточности/описки, а именно: «оплата», «оплата жилищно-коммунальных услуг», «ЖКУ», «жилищно-коммунальные услуги". Указанные неточности/ описки, являются незаконными и нарушают нормы законов ЖК РФ и ГПК РФ, права ответчика и третьего лица. В ЖК РФ нет таких определений, понятий, как «задолженность», «оплата», «ЖКУ», жилищно-коммунальные услуги, т.е. эти определения не являются юридическими.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко С.С., действующий в собственных интересах, и как представитель третьего лица Бердюгиной И.В. на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» Мотаева Ю.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, в судебном заседании не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Третье лицо Бердюгина И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу Мирошниченко С.С. в отсутствие третьего лица Бердюгиной И.В.

Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить его или исправить.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

/дата обезличена/ ответчик Мирошниченко С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением об исправлении описок и ошибок в решении мирового судьи от /дата обезличена/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ постановлено: исправить описки, допущенные в судебном решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Б. от /дата обезличена/ по делу № /номер обезличен/ следующим образом: Исправить фамилию представителя истца «Тёплая А.С.» на «Теплая А.С.» (то есть букву «Ё» в фамилии исправить на «Е»). Исправить наименование истца с ОOO УК «Ремстройбыт» на ООО «Управляющая компания Ремстройбыт». В предложении «Полагает, что у него не возникло обязанности оплачивать услуги ответчика, так как между ним и ответчиком не возникли правоотношения, ответчиком представлены подложные документы». Следует внести исправление (слово «ответчик» заменить на слово «истец»), а именно вместо указанного предложения следует читать: «Полагает, что у него не возникло обязанности оплачивать услуги истца, так как между ним и истцом не возникли правоотношения, истцом представлены подложные документы». Предложение «Согласно Постановлению главы Администрации Ленинского района за № 60 от 26.05.2006 «Об изъятии многоквартирных жилых домов из управления УМП УК «ПЖРЭТ Ленинского района» и передаче в управление ООО УК «Ремстройбыт» на основании решений общих собраний помещений многоквартирных жилых домов дом /адрес обезличен/ в числе прочих был изъят из управления УМП УК «ПЖРЭТ Ленинского округа» исправить на «Согласно Постановлению главы Администрации Ленинского района за № 60 от 26.05.2006 «Об изъятии многоквартирных жилых домов из управления УМП «УК «ПЖРЭТ Ленинского округа» и передаче в управление ООО «УК Ремстройбыт» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов дом /адрес обезличен/ в числе прочих был изъят из управления УМП «УК «ПЖРЭТ Ленинского округа». Исправить предложение «В деле имеется копия протокола голосования № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, протокол изготовлен /дата обезличена/...» Следует читать: «В деле имеется копия протокола голосования № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, протокол изготовлен /дата обезличена/...». Предложение «Цены на содержание общего имущества и ремонт жилья зависят от оказываемых услуг на 1 кв.м. общей площади...» следует читать: «Цены на содержание общего имущества и ремонт жилья рассчитываются от оказываемых услуг на 1 кв.м. общей площади...» Предложение «Однако, учитывая, что истец не является единоличным собственником квартиры...» следует читать: «Однако, учитывая, что ответчик не является единоличньм собственником квартиры...».

Из мотивировочной части определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что вносить в решение суда исправления в части неправильного употребления термина «ЖКУ» не имеется необходимости, т.к. понятно, что оплата за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) представляет собой плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и пр.

Что касается употребления мировым судьей в решении от /дата обезличена/ термина «жилищно-коммунальные услуги», в том числе в резолютивной его части, то указанное не может быть отнесено к описке, а является недостатком решения, повлекшим его нечеткость, что может быть устранено разъяснением решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об исправлении описок и ошибок в решении мирового судьи по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая Компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                  Г.Е. Бутенко