Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6435/2017 от 01.02.2017

Судья Турицын А.В. Дело № 33-6435/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомплекс» на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года от 09 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> литер <...>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу во втором полугодии 2015 года двухкомнатную квартиру на втором этаже проектной площадью <...> кв.м. Однако, на момент обращения в суд объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем она просит суд взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомлекс» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила жалобу удовлетворить, а представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, <...> между ООО «АльфаСтройКомплекс» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект.

Срок передачи установлен в пункте 5.1. договора — 2-ое полугодие 2015 года.

Объект долевого строительства, как следует из пункта 3.2. договора, обладает следующими характеристиками: этаж — 2, количество комнат — 2, общая проектная площадь — <...> кв.м., условный номер — 207.

Цена по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора составила <...> рублей, из которых <...> рублей оплачены истицей посредством аккредитива ОАО «Банк Москвы», а <...> рублей — за счет кредитных средств.

Названный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

В нарушение пункта 5.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик во втором полугодии 2015 года не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно письму исх. <...> от <...> заместитель генерального директор ООО «АльфаСтройКомплекс» сообщил в адрес участников долевого строительства, в том числе и истицы о том, что срок завершения строительства продлен до конца первого полугодия 2016 года. Одновременно истице было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...>

В заявлении, полученном ответчиком <...>, вх. <...>, истица заявила отказ от подписания дополнительного соглашения и предложила внести в дополнительное соглашение положение о выплате неустойки за задержку сроков передачи квартиры.

О принятом решении по данному заявлению ответчик не уведомил истицу.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> №RU <...>, выданном департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, был сдан.

Письмом (исх. <...> от <...>) генеральный директор ООО «АльфаСтройКомплекс» уведомил истицу о необходимости проведения осмотра и принятия квартиры.

Как следует из дефектного акта от <...> сторонами была зафиксирована необходимость повторного осмотра квартиры со специалистом на <...>.

Повторный осмотр в указанную дату не состоялся ввиду отсутствия представителя ООО «АльфаСтройКомплекс», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> объект долевого строительства был передан ответчиком истице <...>.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «АльфаСтройКомплекс»», то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <...> руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Также судебная коллегия считает целесообразным уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Соответственно подлежит уменьшению размер штрафа до <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года изменить, снизив размер неустойки с <...>) рублей до <...> (<...>) рублей, размер компенсации морального вреда с <...>) рублей до <...>) рублей, размер штрафа с <...>) рублей до <...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи