Решение по делу № 2-1317/2017 ~ М-172/2017 от 12.01.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что стороны являлись сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Истцу принадлежала ? доля, ответчикам принадлежит по ? доле в доме. Как далее указывает истец, ответчики в течение 25-ти лет в своей части дома не появлялись и не проживали, участия в содержании дома не принимали. В связи с чем, истица в ДД.ММ.ГГГГ произвела с помощью подрядной организации капитальный ремонт дома, в ходе которого были полностью отремонтированы фундамент, несущие конструкции дома, балка перекрытия, частично крыша, стропила, всего стоимость затрат на ремонт и материалов составила <данные изъяты> Кроме этого, истицей понесены в ДД.ММ.ГГГГ. расходы на подключение электроснабжение дома в общей сумме <данные изъяты>, расходы на восстановление забора в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. оплатила техническое заключение БТИ в сумме <данные изъяты> в связи с намерением произвести раздел дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля истца была выделена в натуре. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на капитальный ремонт дома пропорционально долям ответчика (по ?) с каждого по <данные изъяты>, по <данные изъяты> за текущий ремонт и составление тех.заключения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, также дополнил и просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы на адвоката <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражали, указывая на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, а также на то, что ремонт истцом не производился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Истцу принадлежала ? доля, ответчикам принадлежало по ? доле в доме.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доля истца была выделена в натуре.

Как далее указывает истица, в связи с износом дома и невозможностью его использовать, в ДД.ММ.ГГГГ. ею произведен капитальный ремонт всего дома, в том числе и доли ответчиков, в ходе которого были полностью отремонтированы фундамент, несущие конструкции дома, балка перекрытия, частично крыша, стропила, всего стоимость затрат на ремонт и материалов составила <данные изъяты>, в обоснование чего представлен договор подряда с ООО «Западстрой» и квитанции.

Ответчики в судебном заседании указывали на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, а также на то, что капитальный ремонт истцом в их доле дома не производился, их согласие на производство ремонта истица не спрашивала.

Для выяснения вопроса о необходимости проведения ремонта, стоимости его проведения, по делу экспертом ИП ФИО10 проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> проведены аварийные работы, направленные на предотвращение дальнейшего обрушения сохранившихся и разрушенных конструкций здания. Часть жилого дома в осях № (ответчиков) находится в аварийном состоянии, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, замена аварийных конструкций. Несущая способность отдельных конструкций в части жилого дома в осях № (ответчиков) нарушена. В части жилого дома в осях № (истца) удовлетворительное состояние. Несущая способность отдельных конструкций в части жилого дома в осях №истца) не нарушена.

Общая стоимость объема выполненных ремонтных работ и материалов по всему дому составляет <данные изъяты>

Общая стоимость ремонтных работ и материалов в части жилого дома <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 ФИО16 составила <данные изъяты>, что следует из дополнительного экспертного заключения.

Экспертом однозначно установлено, что эксплуатировать дом, а также проживать в нем без проведенных ремонтных работ не представлялось возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению составленному квалифицированному специалистом, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве основного доказательства по данному делу.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что проведенные истицей ремонтные работы носят необходимый характер, как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им ранее долей в праве собственности предполагала бы возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

Однако, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы с ответчиком не согласовывались, решением суда доля истицы выделена в натуре, а заключением эксперта также установлено, что часть жилого дома ответчиков находится в аварийном состоянии, для осуществления разгрузка конструкций и устройств временных креплений, истицей ФИО1 были проведены ремонтные работы и приобретены необходимые материалы с доставкой, общая стоимость которых составила <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО14 в пользу истца ФИО1 суммы <данные изъяты>, как понесенных ею расходов, связанных с сохранностью части дома ответчиков.

Кроме этого, подлежат возмещению расходы, понесенные истицей ФИО1 по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в размере подтвержденных квитанциями с указанием плательщика ФИО13 на общую сумму <данные изъяты> (л.д.64-65), т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Требование о взыскании стоимости расходов на восстановление забора в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств по основаниям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация указанного дома или земельного участка невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества.

Также не подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в связи с намерением произвести раздел дома, поскольку каждый совладелец вправе заказывать документы, связанные с эксплуатацией дома, и данные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, подлежащим обязательному возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Истцом к взысканию заявлялась в качестве взыскании суммы расходов на ремонт дома сумма <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца за ремонт <адрес>руб., соответственно в качестве возмещения судебных расходов по судебной экспертизы с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумма <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Установлено, что истица ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, участия адвоката в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что заявленные исковые требования в полном объеме не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги с ФИО11 и ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по выполненным ремонтным работам в сумме <данные изъяты>, расходы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по выполненным ремонтным работам в сумме <данные изъяты>, расходы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 50копеек.

В взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова