Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7730/2016 ~ М-6803/2016 от 20.05.2016

Дело № 2 – 7730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Терпуговой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 руб., неустойки в размере 15 450 руб., финансовой санкции, предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Беляева ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Третьякова ФИО., принадлежащем Третьяковой ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Беляев ФИО В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО <данные изъяты>». В связи с чем, истица обратилась в ПАО <данные изъяты>» за получением страхового возмещения, ПАО <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 102 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа составил 144 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 800 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РПФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Беляев ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Третьяковой ФИО и под управлением Третьякова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Беляева ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 55 13 №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением № о выплате страхового возмещения, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачено страховое возмещение в сумме 102 200 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила – 144 900 руб., без учета износа – 195 300 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. года истица вручила ответчику претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, с приложением всех необходимых документов. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачено страховое возмещение в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истицей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истицей заключения, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, экспертное заключение АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов восстановительных расходов, износа и т.д., кроме того, подпись эксперта скопирована, подлинник заключения суду не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истице страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 144 900 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб. (144 900-202 200-11 800).

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 102 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 11 800 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения истице до настоящего времени не выплачена, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы), однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 10 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Так, пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает ответственность страховщика в виде выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренного ч. 1 п. 21 ст. 12 указанного Закона (20 дней). Вместе с тем, согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и копии платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком после получения претензии было выплачено истице страховое возмещение в 11 800 руб., соответственно, отказа в выплате страхового возмещения не имело места быть, и, как следствие, нарушения срока его направления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 450 руб. ((30 900+10 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора №Ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы конкретно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 027 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32, 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Третьяковой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Третьяковой ФИО страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, штраф в сумме 20 450 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 027 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.07.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева