Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-2817/2015;) ~ М-2921/2015 от 16.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    при секретаре судебного заседания Пряничниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2016 по иску Сосновских Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действия, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 истец Сосновских Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов 2 и 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 договора, процентная ставка годовых по кредиту составляет 24,90 %, однако, согласно пункту 4 договора, полная стоимость кредита составляет 28,24 %. Банком были нарушены пункты 5 и 7 Указаний ЦБ России №2008-У об обязанности доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора; перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц. При заключении договора, банком не была доведена информация до заемщика о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Также, банком незаконно были удержаны денежные средства в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере <...>, что является незаконным обогащением. Сумма комиссий подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Действиями банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сосновских Л.В. и представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует разрешению спора по существу.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Сосновских Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере <...>; заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору, сумма кредитования включает в себя: сумму к выдаче – <...>, страховой взнос на личное страхование – <...>, ставка по кредиту - 24,90% годовых, полная стоимость кредита – 28,24% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – <...>, срок кредитования – 60 мес.; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, начало платежного периода – 25 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила предоставить копии документов: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в счет погашения основной    суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Сосновских Л.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что Сосновких Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные по договору обязательства.

Судом также установлено, что Сосновских Л.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждение о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», договоре не указана полная сумма кредита, судом отклоняется как несостоятельное.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита <...>, состоящая из суммы к выдаче <...> и суммы страхового взноса на личное страхование – <...>, процентная ставка (стандартная) в размере 24,90 % годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж <...>, количество процентных периодов 60, полная стоимость кредита (стандартная ставка) - 21,33%.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, в силу пункта 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Также отсутствуют основания для признания незаконным начисление и удержание банком комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору.

Статьей № 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком списывалась комиссия за предоставление ежемесячных извещений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <...>

В соответствии с условиями кредитного договора, истец просила банк направлять СМС-сообщения с информацией по договору на номер мобильного телефона, соответственно, данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за предоставление дополнительной услуги, прав истца как потребителя не ущемляет.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с банка в пользу Сосновских Л.В. удержанных комиссий в общем размере <...>; и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, не установлено, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновских Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 2 и 4), признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. Пестерникова