Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 ~ М-222/2017 от 27.01.2017

Дело №2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Капли О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Капли О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «промышленный региональный банк» о признании незаконными действий и бездействия работодателя в изменении условий оплаты труда, признании установленным размера должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в период с 02.10.2015 по 30.04.2016, в размере <данные изъяты> руб. в период с 01.05.2016 по 25.11.2016, взыскании компенсации за период простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за период простоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Капля О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (сокращенное наименование – ООО «Промрегионбанк»), в котором с учётом неоднократного изменения исковых требований и их уменьшения в окончательном варианте просит признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в невнесении своевременно (с 02.10.2015 по 25.11.2016) изменений условий оплаты труда, установленных локальными нормативными актами, в трудовой договор от 18.04.2007 путем подготовки и подписания дополнительного соглашения с истцом; признать незаконным действия ответчика, выразившееся в одностороннем изменении существенных условий труда, а именно: уменьшении размера оплаты труда истца с 29.08.2016 по 25.11.2016, с нарушением норм трудового права; признать установленным истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в период с 02.10.2015 по 30.04.2016, а также в размере <данные изъяты> руб. в период с 01.05.2016 по 25.11.2016; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за период простоя с 29.08.2016 по 25.11.2016 в размере 57593,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за период простоя за период с 01.09.2016 по 26.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., а также с 27.03.2017 по дату фактического зачисления денежных средств на счет истца в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на совершение нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, с 18.04.2007 по 25.11.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В указанный период времени она занимала следующие должности: с 18.04.2007 <данные изъяты>, с 25.07.2007 исполняющая обязанности <данные изъяты>, 04.09.2008 <данные изъяты>, с 13.04.2015 <данные изъяты>. С 06.01.2014 она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 11.06.2014 по 28.08.2016 – в отпуске по уходу за ребенком.

30.05.2016 приказом Банка России №ОД-1689 у ответчика была отозвана лицензия, а 11.08.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127632/16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем 29.08.2016 она прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе в должности начальника отдела правового сопровождения Юридического управления, однако с той же даты приказом представителя конкурсного управляющего отправлена в простой до момента увольнения. 25.11.2016 она уволена из ООО «Промрегионбанк» в связи с ликвидацией организации. В день увольнения на руки ей были выданы трудовая книжка, копии приказов об увольнении, о направлении в простой.

28.11.2016 ей были выплачены денежные средства в качестве выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой в ноябре 2016 на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом со слов представителя конкурсного управляющего расчет данных сумм произведен, исходя из установленного ей оклада по должности, тогда как данный расчет должен производиться, исходя из среднего заработка, включая оклад и премии, за 2013 год, т.е. тот период, когда у работника имелся доход. Произведя неверный расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель нарушил ее права и действующее законодательство.

Более того, в декабре 2016 года ей стало известно о том, что в период ее пребывания в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в ООО «Промрегионбанк» произошла не только реорганизация структурного подразделения, где она работала <данные изъяты>, но и менялась система оплаты труда работников. В связи с принятием в банке новых локальных нормативных актов по системе оплаты труда всем работникам банка были изменены размеры окладов по занимаемым ими должностям. В частности, по занимаемой ею должности «<данные изъяты>» должностной оклад менялся с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а в мае 2016 г. он был установлен в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение норм действующего трудового законодательства соответствующие изменения в ее трудовой договор от 18.04.2007 не внесены, дополнительные соглашения в указанной части к данному договору не заключались, ей для подписания не передавались ни в период ее отпуска, ни в последующем при выходе на работу, что повлекло нарушение ее прав путем уменьшения суммы компенсации за период простоя, которая должна была быть рассчитана исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб.

Также указывает, что после ее обращения в суд с настоящим иском, работодатель 29.03.2017 частично удовлетворил ее требования о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм за период с 26.11.2017 по дату фактического исполнения требований в общем размере <данные изъяты> руб. Однако компенсацию за период простоя, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., так и не рассчитал и не выплатил. Более того, работодателем необоснованно на протяжении продолжительного периода времени не выплачивались в полном объеме денежные средства по трудовому договору, а также в действиях работодателя имелись признаки дискриминации в отношении нее по семейному положению, что лишило ее средств к существованию, а также повлекло сильные нравственные переживания, выразившиеся в ухудшении физического и психического здоровья (бессонница, тревожность, раздражительность, нервозность). Считает, что действиями и бездействием работодателя ей причине моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Капля О.А. заявленные ею требования с учётом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком в банке полностью изменилась внутренняя политика и руководство, реорганизована организационная структура банка. Новым штатным расписанием изменены занимаемая ею должность и структурное подразделение, о чем она письменно уведомлена направленным в ее адрес уведомлением. При этом, изменив ее должность, работодатель не изменил ей размер оклада по должности, хотя работнику, временно работающему на ее ставке, был установлен иной оклад. После того, как она прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу, работодатель вновь изменил размер оклада по занимаемой ею должности, снизив его до <данные изъяты> руб., чем ухудшил ее положение как работника, поскольку компенсация за простой рассчитана ей в меньшем размере. При этом из служебной переписки ей стало известно, что ее планировали сократить, однако понимали, что увольняться она не согласится.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика Сафьянова М.Г., действующая на основании доверенности от 27.09.2016 (бланк серии 77АВ2361918) сроком полномочий по 10.09.2021, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причине своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования Капли О.А. не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором по существу не оспаривала тот факт, что истец работала в ООО «Промрегионбанк» с 18.04.2007, начиная <данные изъяты>. Приказом №120-лс от 25.07.2007 она была переведена на должность <данные изъяты>, а затем – 04.09.2008 – на должность <данные изъяты>. Приказом от 13.04.2015 №50/1-лс Капля О.А. переведена на должность <данные изъяты>, которую занимала вплоть до отзыва у банка лицензии. Однако трудовой функции по занимаемой должности не выполняла ни дня. В период с 06.01.2014 по 25.05.2014 она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 11.06.2014 по 10.03.2017, который она по собственной инициативе прервала 28.08.2016 и с 29.08.2016 должна была приступить к работе. Однако приступить к таковой по не зависящим ни от нее самой, ни от работодателя причине не смогла и была отправлена в простой до момента расторжения с ней трудового договора. С 25.11.2016 трудовые отношения с Каплей О.А. прекращены по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Работнице при увольнении были выплачены все причитающиеся ей денежные суммы. Более того, 29.03.2017 после ее обращения в суд ей также были выплачены суммы среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм за период с 26.11.2017 по дату фактического исполнения требований в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с чем представитель ответчика считала, что со стороны работодателя нарушений прав работника Капли О.А. не допущено. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору от 18.04.2007 Капле О.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Более никаких изменений в части оплаты труда в трудовой договор с истцом не вносилось.

Дополнительное соглашение от 13.04.2015 к трудовому договору о переводе КаплиО.А. на должность <данные изъяты> ООО «Промрегионбанк» не предусматривает изменения должностного оклада или начисления каких-либо выплат. Истец требует произвести ей расчет и выплату компенсации за период простоя, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., установленного новым штатным расписанием. Вместе с тем сторона ответчика полагает, что компенсация за период простоя должна рассчитываться из оклада, установленного трудовым договором, т.к. он имеет приоритет перед штатным расписанием. Более того, Капля О.А. по новой должности с новым функционалом не работала ни дня. Её требование о перерасчете простоя возникло спустя месяц после ее увольнения – в январе 2017 г. Вместе с тем в период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. она получала оплату за простой исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. и претензий по данному поводу не высказывала.

Кроме того, ответчиком произведен пересчет среднего заработка для оплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма задолженности банка перед истцом составила <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ, из которых <данные изъяты> руб. – выходное пособие; <данные изъяты> руб. – компенсация отпуска при увольнении; <данные изъяты> руб. – средний заработок в течение 2-го месяца трудоустройства; <данные изъяты> руб. – средний заработок в течение 3-го месяца трудоустройства; <данные изъяты> руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы. Данную сумму ответчик признал и добровольно перечислил Капле О.А. 29.03.2017. Никакой дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками не имело место быть.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Каплей О.А. требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного их регулирования (ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Из ст. 9 ТК РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

При этом, абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, а в силу абзаца 7 названной статьи ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Исходя из содержания абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, является существенным условием трудового договора и его изменение после заключения трудового договора возможно только на основании письменного соглашения между работником и работодателем.

Частью 1ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с заключением брака истец сменила свою добрачную фамилию на фамилию супруга Капля, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном на бланке серии <номер обезличен> Дворцом бракосочетания г.Томска Департамента ЗАГС Томской области 28.09.2013.

В судебном заседании также установлено, подтверждается содержанием трудового договора от 18.04.2007, что между ООО «Промрегионбанк» и Каплей .. О.А. заключен указанный договор, по условиям которого последняя принята в ООО «Промрегионбанк» на должность <данные изъяты> (п. 1.2 трудового договора). Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой Капли О.А. серии <номер обезличен> (запись №12).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18.07.2007, от 01.01.2008, от 01.08.2007, от 01.02.2010, от 01.03.2011, от 01.08.2011, от 01.07.2012 и от 01.11.2013 ей неоднократно менялся размер должностного оклада, который в соответствии с последним дополнительным соглашением б/н от 01.11.2013 составил <данные изъяты> руб.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих размер должностного оклада работнику, между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.09.2008 Капля О.А. с 04.09.2008 переведена на должность «<данные изъяты>».

В период с 06.01.2014 по 25.05.2014 Капля О.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 11.06.2014 по 10.03.2017, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпусков работнику №1-о от 09.01.2014, №36/1-о от 19.03.2014 и №79-о от 09.06.2014.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 30.05.2016 №ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» с 03.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127632/16-174-113 от 11.08.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 90-94).

В соответствии с приказом ООО «Промрегионбанк» (конкурсный управляющий) от 29.08.2016 №159-лс Капля О.А. с 29.08.2016 должна была приступила к работе в должности <данные изъяты>, однако приказом от 24.08.2016 №86 ей объявлен временный простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, на период с 29.08.2016 до момента расторжения трудового договора.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2016 №286-лс действие трудового договора, заключенного с Каплей О.А. 18.04.2007, прекратить, а Каплю А.О., - <данные изъяты>, уволить с 25.11.2016 по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

После прекращения с Каплей О.А. трудовых отношений, а также в период рассмотрения настоящего иска в суде, работодателем выплачены истцу выходное пособие, компенсация за неиспользованный очередной отпуск, а также произведен пересчет среднего заработка для оплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства по делу, а именно 29.03.2017 Капле О.А. выплачены за вычетом НДФЛ: выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок в течение 2-го месяца трудоустройства - <данные изъяты> руб.; средний заработок в течение 3-го месяца трудоустройства - <данные изъяты> руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 №000517, платежным поручением от 28.03.2017 №000409, справками о состоянии вклада Капли О.А. за период с 29.03.2017 по 30.03.2017, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Капля О.А. ссылается на те обстоятельства, что в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, локальным правовым актом (штатным расписанием) был изменен в сторону увеличения размер должностного оклада по ее должности, однако соответствующие изменения в ее трудовой договор внесены не были, что является дискриминацией со стороны работодателя.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. Однако таких доказательств Каплей О.А. суду не представлено.

Так, в качестве основания требования о признании действий дискриминационными, истец указывает, что в период пребывания ее в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, в штанное расписание по занимаемой ею должности вносились изменения в части размера должностного оклада, однако с ней дополнительные соглашения к трудовому договору, увеличивающие размер ее оклада, не заключались, в ее адрес не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что в период временного отсутствия основного работника (Капли О.А.) на рабочем месте (отпуска по беременности и родам, уходу за ребенком) протоколом Наблюдательного совета ООО «Промрегионбанк» от 28.03.2014 утверждено «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Промрегионбанк», которое введено в действие с 01.05.2014.

Как предусмотрено разделом 1 «Термины и определения» названного Положения должностной оклад – установленный фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им трудовых обязанностей за один полный месяц работы. Должностной оклад устанавливается каждому работнику согласно штатному расписанию в зависимости от профессиональной квалификации, объеме и качества выполняемой работы и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с п. 4.1 Положения должностной оклад работникам устанавливает Председатель Правления Банка на основании штатного расписания Банка, которое утверждается решением Наблюдательного Совета Банка в зависимости от должности, на которую принимается или переводится работник. Должностной оклад работнику указывается в заключенном с ним трудовом договоре.

В случае изменения должностного оклада работник уведомляется о производимых изменениях путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 191).

Из представленной в материалы дела выписке из штатного расписания ООО «Промрегионбанк» оклад по должности «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 12.04.2015 составлял <данные изъяты> руб., за период с 13.04.2015 по 01.10.2015 – <данные изъяты> руб., за период с 02.10.2015 по 30.04.2016 – <данные изъяты> руб., за период с 01.05.2016 по 28.08.2016 – <данные изъяты> руб., за период с 29.08.2016 по 25.11.2016 – <данные изъяты> руб.

Согласно уведомлению от 14.01.2015 исх. №18/504, направленному в адрес КаплиО.А., последней сообщалось, что за время ее отсутствия (нахождения в декретном отпуске) произошла реорганизация организационной структуры банка, в том числе и юридической службы. 27.10.2014 Приказом №152 «Об утверждении нового штатного расписания» утверждено новое штатное расписание ООО «Промрегионбанк», предполагающее изменение занимаемой ею должности и структурного подразделения.

Этим же письмом Капля О.А. была уведомлена, что спустя два месяца с момента ее ознакомления с ним (уведомлением) изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора: наименование должности «<данные изъяты>». Остальные условия трудового договора остаются без изменения.

Свое согласие с указанными изменениями Капля О.А. подтвердила личной подписью, проставив ее 12.02.2015 в соответствующей графе уведомления от 14.01.2015 исх. №18/504.

Во исполнение достигнутого между работником и работодателем соглашения приказом от 13.04.2015 №50/1-лс Капля О.А. переведена на должность <данные изъяты>, что также подтверждается дополнительным соглашением №б/н от 13.04.2015 к трудовому договору от 18.04.2007 №б/н, из которого усматривается, что Капля О.А. с 13.04.2015 переведена на должность «<данные изъяты>» (п. 1 дополнительного соглашения), и приступает к своим обязанностям, указанным в п. 1 договора, с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п 2 названного соглашения).

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлено, что другие условия трудового договора №б/н, заключенного с Каплей О.А. 18.04.2007, остаются без изменения.

Как ранее установлено судом, Капля О.А. должна была приступить к работе с 29.08.2016, однако к таковой не приступила ввиду отзыва у банка лицензии, и приказом конкурсного управляющего отправлена в простой до момента расторжения с ней трудовых отношений. Тем самым после прерывания отпуска по уходу за ребенком Капля О.А. фактически к выполнению своих трудовых обязанностей, обусловленных ее трудовой функцией, не приступила.

При этом как установлено судом, на момент предоставления Капле О.А. отпуска по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., а на момент окончания указанных отпусков, согласно штатному расписанию, действовавшему в период с 29.08.2016 по 25.11.2016, должностной оклад по занимаемой ею должности также составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приеме Капли О.А. на работу и заключении с ней трудового договора, с ней были согласованы все существенные условия трудового договора, в том числе условия об оплате труда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дополнения в трудовой договор, заключенный с Каплей О.А., в части изменения размера ее должностного оклада, в том числе ухудшающие положение работника, не вносились.

Тот факт, что в период временного отсутствия Капли О.А. в связи с предоставленными ей отпусками по беременности и родам и уходу за ребенком, вносились изменения в штатное расписание прав истца не нарушает, поскольку изменения по окладам вносились в штатное расписание на момент, когда должность <данные изъяты> (с апреля 2015 года - <данные изъяты>) занимали другие работники, и относились к трудовым договорам, заключенным с ними.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации работника Капли О.А., поскольку вносимые изменения в штатное расписание ее положения как работника не ухудшили, размер ее должностного оклада уменьшен не был, а потому ее требования о признании незаконными бездействие ответчика по невнесении изменений условий оплаты труда, установленных локальными нормативными актами, в трудовой договор от 18.04.2007 путем подготовки и подписания дополнительного соглашения с истцом, признании незаконным действия ответчика, выразившееся в одностороннем изменении существенных условий труда, а именно: уменьшении размера оплаты труда истца с 29.08.2016 по 25.11.2016, с нарушением норм трудового права, признании установленным истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в период с 02.10.2015 по 30.04.2016, а также в размере <данные изъяты> руб. в период с 01.05.2016 по 25.11.2016, удовлетворению не подлежат.

Оклад был установлен истцу трудовым договором, в ходе судебного заседания компенсация за простой была выплачена с учетом согласованных условий трудового договора, изменения штатного расписания автоматически изменений условий трудового договора не влекут, внесения изменения в него не требуют в соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения прав работника неверно исчисленными выплатами при увольнении, которые как установлено судом выплачены истцу в полном объеме 29.03.2017, а потому требования Капли О.А. о компенсации ей морального вреда являются законными и обоснованными. При их разрешении суд руководствуется следующим.

В соответствии сост. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как трудовые права истца ответчиком виновно нарушены, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, добровольное устранение нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения Капле О.А. морального вреда на сумму компенсации <данные изъяты> рублей, истец суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на совершение нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, израсходованные истцом на совершение нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждены документально – квитанцией от 18.04.2017 на указанную сумму, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 300,00 руб. за удовлетворение неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промрегионбанк» в пользу Капля О.А.:

- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – расхода на нотариальное удостоверение документов

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промрегионбанк» в пользу муниципального образования «город Томск» - 300 рублей – сумму госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>