Решение по делу № 2-230/2019 от 06.02.2019

Дело №2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмадашиевой Елены Владимировны к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой Анастасии Сергеевне о признании договоров купли – продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадмадашиева Е.В. обратилась в суд иском к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенных 22 апреля 2016 года между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С., 23 ноября 2016 года между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка Чэнь Юй.

Иск мотивирован тем, решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2017 года с Чэнь Юй в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром. Чэнь Юй с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключил 22 апреля 2016 года договор купли – продажи спорного земельного участка с Коноваленковой А.С., которая в последующем 23 ноября 2016 года заключила договор купли – продажи с Янь Сяньцзюнь. Считает, что ответчики являются заинтересованными лицами, проживают по одному адресу, ответчики Коноваленкова А.С. и Янь Сяньцзюнь состоят в незарегистрированном браке и имеют длительные корпоративные и договорные отношения. Цепочка последовательных сделок прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества Чэнь Юй к Янь Сяньцзюнь.

Истец Бадмадашиева Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев А.В. иск поддержал полностью. Показал, что договоры купли – продажи земельного участка, заключенные между Чэнь Юй и Коноваленковой, между Коноваленковой и Янь Сяньцзюнь являются притворными сделками, прикрывающими сделку - переход права собственности на земельный участок от Чэнь Юй к Янь Сяньцзюнь во избежание обращения взыскания на имущество Чэнь Юй в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда. Ответчики являются заинтересованными лицами, ранее были знакомы, что подтверждается показаниями свидетеля Белоусова, доверенностью от Чэнь Юй на имя Янь Сяньцзюнь. Ответчики Коноваленкова и Янь Сяньцзюнь проживают в незарегистрированном браке, имеют совместного ребенка.

Ответчики Коноваленкова А.С., Янь Сяньцзюнь не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Тагаров В.В. иск не признал, по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик Чэнь Юй не явился. Согласно ответа на запрос начальника УВМ МВД по РБ, гражданин Китая Чэнь Юй состоял на миграционном учете с 20 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, покинул территорию РФ 30 августа 2017 года. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Чэнь Юй в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коренева О.В. иск не признала. Показала, что не усматривается притворность сделок, что договора купли – продажи земельного участка прикрывают какую-то иную сделку иного характера.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 июля 2017 года, по делу №2-155/2017 исковые требования Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворены. С Чэнь Юй в пользу Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. в равных долях взыскан ущерб в размере 2613672,45 руб., по 1306836,20 руб. в пользу каждой. Также с Чэнь Юй в пользу Бадмадашиевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 11820 руб. уплате госпошлины 2364 руб.

Согласно сведений о движении дела №2-155/2017 официального сайта Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ, исковое заявление поступило 18 ноября 2016 года. Впервые судебное заседание назначено на 12 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан – Удэ №1 от 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чэнь Юй о взыскании ущерба 1306836,20 руб. в пользу взыскателя Бадмадашиевой Е.В.

Ранее обращения истца Бадмадашиевой Е.В. в Октябрьский районный суд с иском о взыскании материального ущерба, ответчик Чэнь Юй 22 апреля 2016 года заключил с Коноваленковой А.С. договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 3000000 руб. Вопреки доводам представителя истца, согласно п. 5 договора на земельном участке строений не имеется.

Далее 23 ноября 2016 года между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь заключен договор купли – продажи спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2016 года № за Янь Сяньцзюнь.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Из копии чека о переводе с карты на карту, выписки со счета Коноваленковой А.С. следует, что 13 мая 2016 года Коноваленкова А.С. перечислила Чэнь Юй 3000000 руб. Договор купли продажи земельного участка, заключенный между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С. зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ.

Спорный земельный участок принадлежал Чэнь Юй на основании договора купли – продажи от 27 ноября 2015 года, заключенного с Б. Из договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чэнь Юй и Б. следует, что стоимость жилых домой определена сторонами в 22500000 руб. и 500000 руб., стоимость земельного участка в 1000000 руб.

В этот же день 27 ноября 2015 года Чэнь Юй выдал Янь Сяньцзюнь нотариально удостоверенную доверенность на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом (земельный участок и 2 жилых дома) по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он продал земельный участок гражданам КНР, их было 3, но договор оформили на Чэнь Юй. Он общался с Янь Сяньцзюнь, так как тот говорил на русском, остальные двое не говорили и не понимали русский язык. «Ян» сказал ему, что они покупают земельный участок «вскладчину», будут вести совместно бизнес.

Чэнь Юй до обращения 18 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд Бадмадашиевой Е.В. продал 22 апреля 2016 года спорный земельный участок Коноваленковой А.С. без строений.

23 ноября 2016 года Коноваленкова А.С. продала земельный участок Янь Сяньцзюнь.

Таким образом, на момент заключения договоров купли – продажи решение суда о взыскании ущерба с Чэнь Юй не было принято, о намерениях истца ответчикам известно не было, поскольку на тот момент велось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению В. по ст. 168 УК РФ. Как показал в судебном заседании представитель истца, Бадмадашиева гражданский иск в рамках уловного дела не заявляла.

Ответчик Чэнь Юй продал принадлежащее ему имущество и покинул территорию Российскую Федерации 30 августа 2017 года. Находясь на территории РФ поддерживал деловые отношения с Янь Сяньцзюнь, который выполнял роль его переводчика. В связи с чем доводы представителя истца о заинтересованности ответчиков, целенаправленности их действий на вывод имущества в целях избежания обращения взыскания в рамках исполнения решения о взыскании с Чэнь Юй ущерба не состоятельны. Нахождение ответчиков Коноваленковой и Янь Сяньцзюнь в фактических брачных отношениях правового значения не имеют.

Кроме того, как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков Тагарова В.В., что истец Бадмадашиева Е.В., не являясь стороной оспариваемых сделок, имеет право на иной способ защиты, предусмотренный договором между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июля 1992 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в <адрес> 19.06.1992 года), Договаривающиеся Стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего Договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны после вступления настоящего Договора в силу судебные решения по гражданским делам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли - продажи земельного участка на иных условиях, того, что сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмадашиевой Елены Владимировны к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой Анастасии Сергеевне о признании договоров купли – продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Обеспечение иска по определению суда от 14 марта 2019 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова