Определение по делу № 22-675/2012 от 22.03.2012

Судья Усикова Т.А. Дело № 22-675/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Инюкина С.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Васильева С.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Васильева С.В.,родившегося <ДАТА> в д. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - возвращено прокурору города Череповца для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Васильева С.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Андрикевича С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Васильев С.В. обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО7

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73, 171, 220 УПК РФ, содержит противоречия, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

В кассационной жалобе обвиняемый Васильев С.В., не оспаривая оснований возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В обоснование указывает, что не намерен скрываться от следствия, имеет постоянную прописку в <адрес>, обнаружив труп своей матери, сам вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, при задержании сопротивления не оказывал. Кроме того, давая оценку собранным по делу доказательствам, указывает о непризнании вины по предъявленному обвинению, полагая себя потерпевшей стороной.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Марашова Е.Ю. находит доводы, изложенные в ней, необоснованными и, приводя свои мотивы, просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Васильева С.В. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании Васильеву С.В. данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Васильев С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений, не имеет постоянного источника доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Васильеву С.В. меры пресечения, на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не являются предметом рассмотрения при проверке законности постановления судьи о мере пресечения, и подлежат проверке после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения. Наличие у Васильева С.В. постоянного места жительства не является безусловным основанием к избранию ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности и с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Однако, суд первой инстанции, оставив ранее избранную меру пресечения в отношении Васильева С.В. без изменения, в нарушение данных требований закона, не указал конкретный срок, на который продлил срок содержания под стражей обвиняемого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия полагает необходимым устранить путем внесения соответствующих дополнений в постановление суда, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Васильева С.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, учитывая при этом сроки содержания под стражей, предусмотренные ст.109 УПК РФ, а также необходимость определенного времени для устранения органами предварительного следствия препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Васильева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года в отношении Васильева С.В. изменить.

Внести в постановление следующее дополнение:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Васильева С.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: