Решение по делу № 12-13/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка                                    05 августа 2016 года

    Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы административного дела № 12-13 в отношении руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Ткаченко <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Ткаченко С.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 08.06.2016 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 08.06.2016 года, руководитель администрации ТДН района Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Ткаченко С.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что действия Ткаченко С.А., связанные с заключением муниципальных контрактов №, № № были обусловлены крайней необходимостью скорейшей ликвидации последствий пожара, произошедшего в администрации района 29.12.2015 года в результате умышленного поджога. При этом, в целях продолжения функционирования местной администрации, было принято решение о временном размещении сотрудников администрации, Совета депутатов, администрации и Совета депутатов г.Дудинка, избирательной комиссии района (всего более 200 человек) в зданиях и помещениях, занимаемых другими организациями. В ходе проводившихся заседаний комиссии по чрезвычайным ситуациям, был введен режим ЧС, а также в числе прочего, администрации района поручено заключить контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с п.9 ст.93 Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и было сделано. Таким образом, заключая контракты, руководитель администрации действовал по поручению коллегиального органа и во исполнение решений последнего. Сами контракты заключались исключительно по мере поступления средств в резервный фонд и исключительно за счет доведенных лимитов на эти цели. Действия руководителя администрации не несли умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, негативные материально-правовые последствия. В связи с изложенным, просит суд отменить оспариваемое постановление и в порядке ст.2.9 КоАП РФ принять решение об освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

    В судебном заседании представитель руководителя администрации ТДН района по доверенности Головнев М.Н. доводы жалобы полностью поддержал.

    Заместитель прокурора ТДН района Мерзляков В.Л. с жалобой не согласен, просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, полагал о возможности снижения назначенного наказания.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать вывод о совершении лицом конкретного административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о совершении лицом данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года, заместителем прокурора Таймырского района в отношении руководителя администрации ТДН района Ткаченко С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, административную ответственность влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, в случае, если в соответствии с нормами Закона РФ № 44-ФЗ определение исполнителя должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, принятие решения о способе определения исполнителя без проведения указанных процедур в случае, когда они являются обязательными, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В том случае, когда проведение конкурса или аукциона не является обязательным, принятие решения о закупке услуг у единственного поставщика с нарушением требований законодательства влечет ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило заключение 31.03.2016 года руководителем администрации трех контрактов №, №, № на проведение ремонтных работ в здании администрации. При этом, цена указанных контрактов не превышала 500.000 рублей, вследствие чего на основании ст.72, ч.2 ст.48 Закона РФ № 44-ФЗ закупка могла быть произведена путем запроса котировок, то есть без проведения открытого конкурса.

    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о привлечении Ткаченко С.А. к административной ответственности, заместитель руководителя Красноярского УФАС также пришел к выводу о том, что поскольку цена заключенных контрактов не превышала 500.000 рублей, заказчик имел возможность провести запрос котировок, не отказываясь от проведения закупки конкурентным способом. В то же время, в тексте оспариваемого постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что действия Ткаченко С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью. В резолютивной части постановления заместитель руководителя УФАС также признал Ткаченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

    Таким образом, оценивая принятое в отношении руководителя администрации ТДН района Ткаченко С.А. постановление, суд отмечает, что оно содержит неустранимые противоречия, поскольку выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Суд считает, что допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления являются существенными, вследствие чего постановление от 08.06.2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю руководителя Красноярского УФАС России на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 08.06.2016 года о привлечении руководителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Ткаченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение заместителю руководителя Красноярского УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков