Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 03.11.2022

И.о. мирового судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 28.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Копылова Ю.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, указала, что на основании судебного приказа № 2- 2431/2021 от 25.11.2021 года с неё в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с 17.10.2014г. до 14.05.2021г. в размере 62 430 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036 руб. 47 коп. ФИО1 о существовании судебного приказа не знала, копию судебного приказа она не получала, поскольку она не проживает по адресу регистрации с августа 2021 года, проживает в <адрес>. Просит восстановить срок на принесение возражений, судебный приказ отменить, так как возражает против его исполнения.

28.09.2022 мировым судом судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым:

«Восстановить ФИО1 срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25.11.2021 г.

Судебный приказ № 2-2431/2021 от 25.11.2021 г.- отменить.

Судебный приказ № 2-2431/2021 от 25.11.2021 г. - отозвать.».

Представителем ООО «ЭОС» на определение суда от 28.09.2022 подана частная жалоба в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие с вынесенным судом определением мировым судом судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.09.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу прямого указания закона, в судебное заседание участвующие в деле лица не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что частную жалобу следует оставить без удовлетворения, вынесенное судебное определение без изменения, при этом суд исходит из следующего:

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем судебный приказ получен не был, процессуальный срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, поскольку судом установлено, что копия судебного приказа направлена ФИО1 01.12.2021 года (л.д. 39), получена должником 08.12.2021 года, однако подпись в извещении №ZK-23/020102 не совпадает с подписью, выполненной ФИО1 и опровергается заявлением ФИО1, из которого следует, что она не проживает по данному адресу с 2021года, что подтверждается копией справки №01/22 с места работы о том, что она действительно работала в ООО ТД «Гарант» с 09.08.2021г. по 31.05.2022г., в данный период работы проживала в <адрес>, в служебной квартире и копией договора о найме жилого помещения, подтверждающие отсутствие должника по месту регистрации в спорный период времени.

Кроме того, взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о том, что должница знала о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С учетом указанного суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления ФИО1 процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в ходе рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 достоверно установлено, что, процессуальный срок пропущен ответчиком по объективным причинам, не зависящим от ее воли.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы ФИО1 об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного приказа убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение в мотивированном виде изготовлено 29.12.2022 года.

<данные изъяты>