Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2013 (12-444/2012;) от 21.09.2012

Судебный участок № 397 района Замоскворечье г. Москвы

мировой судья Патык М.Ю.                                      Дело № 12-484/12(12-46/13)

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

                                           административном правонарушении

г. Москва                                                                15 марта 2013 года

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., с участием Крылова В.М., рассмотрев материалы административного дела    в отношении Крылова имя и отчество, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты> работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 04.10.2011 года по ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП – штраф (сведений об оплате нет),

о назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца по ст. 12.16 ч. 3 КРФоАП и апелляционную жалобу Крылова В.М.,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> мировой судья судебного участка № 397 района Якиманка г. Москвы, рассмотрев административное дело в отношении Крылова В.М. о наличии административного проступка, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КРФоАП, привлекла его к административной ответственности и назначила наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

           Не согласившись с решением мирового судьи, Крылов В.М. подал апелляционную жалобу,

в которой, не отрицая объективную сторону правонарушения, указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельство – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившем административное правонарушение, поскольку он (Крылов), увидев знак 3.1 ПДД РФ развернулся и поехал в обратную сторону, таким образом, прекратив нарушение.

          Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении и схема не могут являться доказательствами по делу, поскольку их содержание не соответствует действительности. При этом, мировой судья в постановлении исказила его (Крылова), а также Иванова и Билялова показания, не устранила противоречия в показаниях, не приняла во внимание, приобщенные им (Крыловым) фотографии, которые подтверждают факт наличия ограждения, которые затрудняют обзор дорожного знака 3.1, который установлен с нарушением ГОСТа.

         Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его (Крылова) ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

        Крылов В.М. в жалобе указывает, что инспектор на схеме неправильно указал положение дорожного знака 3.1 ПДД РФ, поскольку фактически он был установлен не по ГОСТу, а в связи с временно установленным ограждением, видимость данного дорожного знака ограничена.

         Крылов В.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Якиманка г. Москвы от 03.10.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

       В судебное заседание апелляционной инстанции Крылов В.М. явился, жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней, просил удовлетворить, при этом, пояснил, что он вообще не ехал на данном участке дороге, как указано на схеме, составленной инспектором, в то время, как в жалобе указывал, что, увидев знак 3.1 ПДД РФ развернулся и поехал в обратную сторону, таким образом, прекратив нарушение. Кроме того, пояснил, что содержание технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> где велись ремонтные работы в тот период, находилось в неудовлетворительном состоянии, а ответ, представленный из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, не соответствует действительности и противоречит первоначальному ответу на его жалобу.

       В суде апелляционной инстанции получены объяснения от инспектора ДПС ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> года, инспектором ФИО2, и пояснил, что в составленном им рапорте, допущена техническая ошибка в указании месяца, поскольку события имели место <дата> года, а не <дата> года, а расстояние, которой проехал Крылов по дороге с одностороннем движении, он (ФИО1) в рапорте указал приблизительно.

      Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.10.2012 года.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

       Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Действие предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак; действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

      Так, мировым судьей установлено, что Крылов B.M. <дата> в 02 часа 10 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, следуя по <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ, в районе <адрес>, совершении поворот на право, на улицу с односторонними движением, и двигался против установленного движения около 300 метров, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП.

      Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии №*** от <дата>, составленного инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями Закона, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, и из которого следует, что Крылов B.M. <дата>, в 02 часа 10 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** следуя по <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ, в районе <адрес>, совершении поворот на право, на улицу с односторонними движением, и двигался против установленного движения (л.д. 5); рапортом инспектора ФИО1 согласно которому им была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением гражданина Крылова В.М., который, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен» управляя автомашиной и двигаясь <адрес>, совершил выезд на улицу с односторонним движением (л.д. №***); план - схемой, составленной инспектором Биляловым H.P., с указание траектории движения автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак М 719 МТ 199 (л.д. №***), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе, и с показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крылову B.M. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крылова B.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

      Административное наказание назначено Крылову B.M. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно, совершенному им деянию, которое представляет повышенную общественную опасность, так как, выехав на сторону встречного движения, он создал угрозу столкновения с транспортными средствами встречного направления, мировой судья учёл все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, в качестве отягчающего является повторное совершение однородного правонарушения, обоснованно пришёл к выводу о назначении минимального срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

          Действия Крылова B.M. правильно квалифицированы по ст.12.16 ч. 3 КРФоАП, а назначенное наказание является справедливым, так как назначено с учетом характера правонарушения, его повышенной общественной опасности, данных о личности правонарушителя.

          Доводы Крылова В.М. о неудовлетворительном содержании технических средств организации дорожного движения по <адрес> проверялись судом, подтверждения не нашли.

          Каких-либо дополнительных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Крылова B.M. состава административного правонарушения, судом не установлено и Крыловым B.M. не представлено.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Крылова В.М., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, а техническая ошибка в рапорте инспектора относительно месяца совершения правонарушения, устранена судом путем допроса инспектора Билялова, и не может повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного № 397 района Якиманка г. Москвы от 03 октября 2012 года в отношении Крылова имя и отчество о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КРФоАП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                            Сусина Н.С.