Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-491/2020 от 28.04.2020

№ 2-711/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             28 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Епифановой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Епифановой Татьяны Васильевны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты России, Бюро медико-социальной экспертизы №7 о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом,

установил:

Епифанова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 11 марта 2020 года Бюро МСЭ №7 - филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ей отказало в установлении инвалидности. Согласно справке № 30.7.53/2020, после проведения медико-социальной экспертизы (акт № 189.7.53/2020 от 11.03.2020 года), у нее выявлено нарушение здоровья, которое не приводит к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не является основанием для определения группы инвалидности. 11.03.2020 г. данное решение было обжаловано. 01 апреля 2020 г. Главным бюро МСЭ - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ей также отказано в установлении инвалидности. Согласно справке № 48.101. Э.53/2020, у нее выявлены нарушения здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, с 1 степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с 1 степенью выраженности стойких нарушений сенсорных (зрительных) функций, с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения группы инвалидности.

Епифанова Т.В. считает указанное решение нарушающим её права, просит признать незаконным решение Бюро МСЭ №7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности от 11 марта 2020 года; признать незаконным решение Главного бюро МСЭ - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности от 01 апреля 2020 года; обязать признать Епифанову Т.В. инвалидом.

В судебном заседании Епифанова Т.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика- ФКУ ГБ МСЭ по Новгородской области Минтруда России Райкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признает по следующим основаниям. Впервые очная медико-социальная экспертиза проведена Епифановой Т.В. 19.08.2013 года в бюро №7- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (далее-бюро №7) с основным диагнозом: «Дорсопатия. Радикулопатия L5, S1 справа при грыжеобразовании с хроническим болевым синдромом». Сопутствующий диагноз: «Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный». Решением бюро №7 установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год до 01.09.2014 года. Очередное очное освидетельствование в бюро №7 25.08.2014 года с основным диагнозом: «Дорсопатия. Радикулопатия L5, S1 справа при грыжеобразовании с хроническим болевым синдромом». Сопутствующее заболевание: «Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный». Решением бюро №7: установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год до 01.09.2015 года. 16.09.2015 года при проведении очной медико-социальной экспертизы в бюро №7 врачами - специалистами выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкими незначительными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из основных категорий, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают основания для установления инвалидности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, приказа Минтруда России от 29.09.2014 года № 664н. Решение бюро №7: группа инвалидности не установлена. Указанное решение очно, в порядке обжалования, было подтверждено Экспертным составом № 1 Главного бюро (Акт/Протокол № 340.ЭС 1.53/2015 от 07.10.2015 года).

10.03-11.03.2020 года Епифановой Т.В. проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро №7 с основным диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный». Осложнения основного заболевания: «Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Диабетическая ретинопатия обоих глаз». Сопутствующие заболевание: «Варикозная болезнь, ХВН 1 степени». В результате объективного осмотра, проведенной комплексной оценке имеющихся медицинских и медико-экспертных документов, специалисты бюро № 7 пришли к заключению, что у Епифановой Т.В. имеется нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений сенсорных функций (зрения), с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений функций сердечно-сосудистой системы (максимально выраженное в 30% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека), которое не приводит к ограничению жизнедеятельности ни по одной из основных категорий жизнедеятельности, не определяет нуждаемости в мерах социальной защиты и не дает оснований для установления инвалидности. Решение бюро №7: группа инвалидности не установлена. 11.03.2020 - 01.04.2020 года, в порядке обжалования проведена заочная медико- социальная экспертиза в Экспертном составе №1 Главного бюро решением которого решение бюро № 7 подтверждено. Нормативно-правовых оснований для установления инвалидности не выявлено.

Представитель ответчика- Бюро медико-социальной экспертизы №7 - руководитель Бюро медико-социальной экспертизы №7 Кривель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 года №585н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В соответствии с п.5 раздела II «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», (далее - «Классификации и критерии»), утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. №585н, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

степень - стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10% до 30%;

степень - стойкие умеренные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40% до 60%;

степень - стойкие выраженные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70% до 80%;

степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90% до 100%.

В соответствии с п.6 раздела III «Классификаций и критериев», к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п.7 раздела III «Классификаций и критериев», при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

В соответствии с п.9 раздела IV «Классификаций и критериев», основанием для установления группы инвалидности является нарушение здоровья со второй и более выраженной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено, что 10.03-11.03.2020 года Епифановой Т.В. проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро №7 с основным диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный». Осложнения основного заболевания: «Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Диабетическая ретинопатия обоих глаз». Сопутствующие заболевание: «Варикозная болезнь, ХВН 1 степени». Решение бюро №7: группа инвалидности не установлена, поскольку имеющееся у Епифановой Т.В. нарушение здоровья не приводит к ограничению жизнедеятельности ни по одной из основных категорий жизнедеятельности, не определяет нуждаемости в мерах социальной защиты и не дает оснований для установления инвалидности.

01.04.2020 года в порядке контроля по результатам заочного освидетельствования в Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» решение первичного бюро подтверждено.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена медико-социальная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у Епифановой Т.В. на 11.03.2020 года и 01.04.2020 года на момент прохождения медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы №7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России имелось нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, максимально выраженное в (30%) количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма, с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений сенсорных функций (зрения) (10%), с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений функций сердечно-сосудистой системы (10%), с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) (20%), в соответствии с п.4.2.1.1.Приложения к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Минтруда России от 27.08.2019 года №585н. Ограничений жизнедеятельности в самообслуживании, самостоятельном передвижении, способности ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью у Епифановой Т.В. на 11.03.2020 года и 01.04.2020 года не имелось. У Епифановой Т.В. на момент оспариваемого решения отсутствовали основания для установления инвалидности, так как имеющееся нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма, стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), незначительным нарушением сенсорных функций (зрения), незначительным нарушением функций сердечно-сосудистой системы не приводит к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, которое не обуславливает необходимость в мерах ее социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что регламентировано ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Однако каких-либо доказательств тому, что решение, принятое по результатам медико-социальной экспертизы, не соответствует требованиям закона, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение бюро №7 -филиала ФКУ «ГБМСЭ по Новгородской области» Минтруда России от 11.03.2020 об отказе Епифановой Т.В. в установлении инвалидности является обоснованным, исковые требования Епифановой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифановой Татьяны Васильевны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты России, Бюро медико-социальной экспертизы №7 о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева