Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9110/2015 ~ М-8608/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-9110(15)/2015 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Титовой Е.В. – Ковалевой А.И., действующей на основании доверенности ***8 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.В. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием двух автомобилей, в частности: «<***>», под управлением Кравцова С.В., принадлежащим на праве собственности Титовой Е.В. и «<***>», под управлением Салиева А.К., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника аварии Салиева А.К. - в ООО СК «<***>».

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта – ***

Помимо того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с *** до *** подлежит начислению неустойка в размере *** копеек (*** * 1%*7), а также штрафная санкция в размере *** (*** * 0,05% * 7)

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в размере ***, неустойку в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере ***, оплату услуг нотариуса ***, юридических услуг ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалева исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** ***, финансовую санкцию в размере ***, в оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, на замену ответчика не согласна.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица ООО СК «Северная казна», ООО «Росгосстрах», Салиев А.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Титова Е.В. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием двух автомобилей, в частности: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравцова С.В., принадлежащим на праве собственности Титовой Е.В. и «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Салиева А.К., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.6).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 данных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно обстоятельствам ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Салиева А.К., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил Правила дорожного движения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Салиевым А.К. пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Кравцова С.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Обязательная гражданская ответственность Кравцова С.В., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ ***, водителя Салиева А.К. - в ООО СК «Северная казна», по полису ЕЕЕ *** (л.д.6).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, при этом в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу, что потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах».

Данные разъяснения даны и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя истца о наличии у истца права на компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой выплаты у страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на замену ответчика на надлежащего ООО «Росгосстрах» представитель истца не согласен, суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафной санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная