Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-598/2020 от 18.11.2020

УИД: 66RS0009-01-2019-001416-77                        13-598/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                      09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Токаревой Е.В.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токаревой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому № по иску Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Токарева Е.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. 25390 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. 17862 рубля 02 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Токаревой Е. В. в счет компенсации морального вреда с ГБУЗ СО Свердловский областной онкологический диспансер» 70 000 руб., с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» 30 000 руб. Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с каждого из ответчиков по 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца Токаревой Е.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Токарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 4629 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец Токарева Е.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала полностью. Также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГАУЗ СО Свердловский областной онкологический диспансер» Шипулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указав, что размер расходов на представителя является завышенным. Не возражала против заявленных требований о взыскании почтовых расходов. Дополнительно указала, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом в отношении СООД заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судом требования удовлетворены в размере 70 000 руб., что составляет 14 % от общей суммы заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», третьи лица Соломин К.Д., Ендуткина Н.В., Слюсарева О.В., представители третьих лиц Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Городская больница №», третьи лица Матвеев Е.И., Павлов С.И., прокурор в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Соломин К.Д., Ендуткина Н.В. обратились к суду с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Заслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Токаревой Е. В. в счет компенсации морального вреда с ГБУЗ СО Свердловский областной онкологический диспансер» 70 000 руб., с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» 30 000 руб. Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с каждого из ответчиков по 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца Токаревой Е.В. без удовлетворения.

При вынесении решения, вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, не был предметом судебного разбирательства.

О наличии таких издержек истец Токарева Е.В. при рассмотрении дела не заявляла.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку исковые требования были удовлетворены, то имеются основания и для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование заявления Токарева Е.В. представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ознакомление с материалами дела оплачено адвокату ФИО8 5000 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление апелляционной жалобы оплачено адвокату ФИО8 5000 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за участие в суде апелляционной инстанции оплачено адвокату ФИО8 15000 руб.

Разрешая заявленное требование и оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание затраченное представителем на ознакомление с материалами дела время, составление жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, затраченное на участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции время (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), учитывая объем дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, в данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в долях.

Судом заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 100 000 руб., с ответчика ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. (70%), с ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (30%).

Таким образом, с ответчика ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14000 руб., с ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 руб.

Доводы ответчика ГАУЗ СО Свердловский областной онкологический диспансер» в части того, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему гражданскому делу истец Токарева Е.В. понесла судебные расходы на почтовые услуги в общей сумме 5607 руб. 76 коп., а именно по направлению лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы в размере 2445 руб. 40 коп., ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 2184 руб. 28 коп. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 978 руб. 08 коп. Несение почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы подтверждается представленными истцом кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 54 коп. Несение почтовых расходов по направлению ходатайства о назначении повторной экспертизы подтверждается представленными истцом кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 04 коп. В подтверждение несения расходов по оплате почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. 04 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с жалобой, заявлением без несения таких издержек, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3925 руб. 43 коп., с ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1682 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявление Токаревой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому № 2-4/2020 по иску Токаревой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственному автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу Токаревой Е. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы в размере 3925 руб. 43 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в пользу Токаревой Е. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 1682 руб. 33 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                            Ершова Т.Е.