Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2019 ~ М-1807/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2417/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002391-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкач Е.В. к ООО «Молочник» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты детского пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толкач Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Молочник» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты детского пособия, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.09.2015 г. № 20/15 работает в должности оператора в обособленном подразделении ООО «Молочник» г. Канск. В соответствии с приказом от 01.08.2018 г. № 33/1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.08.2018 г. по 01.12.2019 г. Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. Толкач Е.В. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., а согласно реестру от 10.12.2018г. № 55 за ноябрь 2018г. выплачено 11 440 руб. 74 коп. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., выплачено - 0,00 руб. Согласно расчетному листку за январь 2019 г. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., согласно реестру от 11.02.2019 г. № 9 за январь 2019 г. выплачено – 1 315 руб. 24 коп. Согласно расчетному листку за февраль 2019 г. с учетом индексации начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 865,87 руб., согласно реестру от 11.03.2019 г. № 14 за февраль 2019 г. выплачено 7 865,87 руб. В связи с механической ошибкой, допущенной ООО «Молочник» при исчислении размера пособия, Толкач Е.В. произведена переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 13 767,92 руб., в связи с чем в январе 2019 г. работодатель взыскал с истца 7 541,58 руб., лишив пособия по уходу за ребенком в январе 2019 г. в полном объеме, а также частично в феврале 2019 г. – за январь 2019 г. в размере 6 226, 34 руб., перечислив 1 315,24 руб.

Истец Толкач Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 10 708,08 руб. (при расчете, в котором учитывается разница в 20% от суммы удержания по ст. 137 ТК РФ), денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 727,32 руб., в счет компенсации морального вреда – 7 541,58 руб.

В судебном заседании истец Толкач Е.В. личного участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, её представитель Карнатовский А.А. (по доверенности) требования поддержал в полном объеме, полагая, что у работодателя не имелось оснований для незаконного удержания и невыплаты/частичной выплаты пособия по уходу за ребенком в отношении Толкач Е.В., поскольку в данном случае отсутствуют основания говорить о счетной ошибке, что нашло свое подтверждение и в проверке, проведенной ГИТ в Красноярском крае по обращению Толкач Е.В.

Представитель ответчика ООО «Молочник» Терещенко Т.Я. (по доверенности) в ходе судебного заседания иск не признала в полном объеме, также дав письменные пояснения на иск, заявила ходатайство о применении сроков давности, кроме того, указав, что в данном случае имела место именно счетная ошибка, в связи с чем у работодателя имелись основания для удержания излишне выплаченных сумм, что, само по себе, не являлось удержанием, было произведено сторнирование, в связи с чем обязательства перед Толкач Е.В. были приведены в равенство и соответствие, вместе с тем, суду также были даны пояснения, что официально Толкач Е.В. при принятии решения о таком способе исправления счетной ошибки работодатель не извещал, но истец своевременно знала об этих обстоятельствах и каких-либо возражений изначально не озвучивала, кроме того, в ходе рассмотрения дела также представителем ответчика было высказано мнение, что указанные выплаты пособия на ребенка были приостановлены на определенный период, поскольку истцом своевременно не была представлена в адрес работодателя справка от второго родителя по факту получения пособия.

Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Филиал № Кравчук А.В. (на основании доверенности) разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, высказав при этом мнение, что одностороннее удержание излишне выплаченных сумм работнику возможно только в определенных законом случаях, в частности, при счетной ошибке, но не механической (технической) ошибки, представив письменный отзыв на иск, а также представив документы в части взаимоотношений Фонда с ООО «Молочник» по факту выплаты Толкач Е.В. пособия по уходу за ребенком.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, а также третьего лица, опросив в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО5 – работника кадровой службы ООО «Молочник», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ). В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 2 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано на удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По своему содержанию приведенные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Толкач Е.В. на основании трудового договора от 01.09.2015 г. № 20/15 работает в должности оператора в обособленном подразделении ООО «Молочник» г. Канск. В соответствии с приказом от 01.08.2018 г. № 33/1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.08.2018 г. по 01.12.2019 г. Согласно справке ООО «Молочник» от 25.12.2018 г. № 1 на основании Федерального закона от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ, минимум пособия по уходу за одним ребенком составляет 3 795,50 руб. за двумя детьми – 6 284,65 руб. Поскольку Толкач Е.В. имеет двоих детей, ее детское пособие составляет 6 284,65*1,2 = 7 541,58 руб.

В связи с ошибкой, допущенной ООО «Молочник» при исчислении размера пособия, Толкач Е.В. произведена переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 13 767,92 руб. (так по учету вместо 1 ребенка, в системе были занесены данные относительно 2 детей).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. Толкач Е.В. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., а согласно реестру от 10.12.2018 г. № 55 за ноябрь 2018 г. выплачено 11 440 руб. 74 коп. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. Толкач Е.В. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., выплачено - 0,00 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2019 г. Толкач Е.В. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 514,58 руб., согласно реестру от 11.02.2019 г. № 9 за январь 2019 г. выплачено – 1 315 руб. 24 коп. Согласно расчетному листку за февраль 2019 г. с учетом индексации Толкач Е.В. начислено пособие по уходу за ребенком в размере 7 865,87 руб., согласно реестру от 11.03.2019г. № за февраль 2019 г. выплачено 7 865,87 руб.

В связи с переплатой, допущенной «Молочник» при исчислении Толкач Е.В. размера детского пособия, в январе 2019 г. работодатель взыскал путем удержания с истца 7 541,58 руб., лишив пособия по уходу за ребенком в январе 2019 г. в полном объеме, а также частично в феврале 2019 г. – за январь 2019 г. в размере 6 226, 34 руб., перечислив от полагающейся суммы – 7 541,58 руб. только 1 315,24 руб.

Данные действия со стороны работодателя были произведены на основании упомянутой выше справки № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет», согласно которому, в связи с неправильным алгоритмом начисления в программе 1С ЗУП, механической ошибкой ввода данных в бухгалтерскую программу, пособие начислялось и на первого, и на второго ребенка Толкач Е.В. (по учету - как рождение сразу двух детей), в связи с чем образовалась переплата пособия на сумму 13 767,92 руб., и было принято решение: в связи со счетной ошибкой за декабрь 2018 г. пособие выплачиваться не будет, так как оно уже выплачено авансом, за январь 2019 г. выплата составит 1 315,24 руб., после чего долг будет полностью погашен, в дальнейшем пособие будет выплачиваться в установленном размере.В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указывает на тот факт, что имела место именно счетная ошибка, при этом, законодательно отсутствует необходимость получения согласия работника на удержание переплаты пособия в случае счетной ошибки, кроме того, указывается на то обстоятельство, что со стороны истца несвоевременно была предоставлена справка по месту работы второго родителя относительно не назначения ему данного пособия, что также следует расценить как сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, и исчисление их размеров.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд истец Толкач Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Молочник» 24.06.2019г. (вх. № 6459), при условии, что факт невыплаты и выплаты не в полном объеме денежных средств по пособию по уходу за ребенком имел место в декабре 2018 г. и в январе 2019 г., таким образом, суд приходит к выводу, что до момента обращения истца в суд – 24.06.2019 г. указанный годичный срок не пропущен, основания применять сроки давности в данном случае отсутствуют.

Как уже упоминалось выше, согласно ст. 137 ТК РФ, удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетной ошибки.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать счетную ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение математики.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд буквально толкует закон и полагает, что ошибка в данном случае была допущена работником ответчика не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате неверного ввода данных для расчета в программу, следовательно, является технической, а не счетной.

Довод ответчика о том, что изначально произошла переплата истцу денежных средств в сумме 13 767,92 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку излишне выплаченное истцу пособие по уходу за ребенком не подлежит возврату, в том числе, и в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как техническая ошибка произошла по вине работодателя, а доказательств того, что Толкач Е.В. представила ответчику документы с заведомо неверными сведениями, в материалы дела не предоставлено, и, вопреки позиции ответчика, данным образом не может быть квалифицировано и то обстоятельство, что при рождении ребенка и назначении пособия, справка по месту работы второго родителя, необходимая для назначения Толкач Е.В. пособия по уходу за ребенком, была представлена только по запросу работодателя в январе 2019 г., при условии, что данная справка по факту её представления подтвердила наличие у Толкач Е.В. права на назначение и получение указанного пособия, исходя из того, что сам работодатель принял решение о назначении пособия по уходу за ребенком Толкач Е.В. без предоставления им указанной справки с августа 2018 года.

В период начисления и выплат, а также последующего удержания спорных денежных сумм, работнику Толкач Е.В. в установленном порядке был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, вследствие чего истица в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязанность по назначению и выплате которых возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица, т.е. на ООО «Молочник».

Поскольку пособие по уходу за ребенком подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, на работника в данном случае законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны Толкач Е.В., в том числе по мотиву представления документов с заведомо неверными сведениями, оснований не имеется.

При этом, суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате истице пособия, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что удержания из сумм единовременного пособия при рождению ребенка могут быть произведены только в случае переплаты такого пособия по вине его получателя или счетной ошибки, при этом размер ежемесячных удержаний ограничен.

Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Проверяя доводы ответчика относительно заявленных требований, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права и исходит из того обстоятельства, что размер выплаченной истцу суммы пособия определен ответчиком с технической ошибкой, а не в связи со счетной ошибкой. Технические ошибки, в том числе перечисление денежных средств в большем размере, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством на Толкач Е.В. не возложена обязанность расчета пособия по уходу за ребенком, полагающегося ей, данный расчет обязан производить именно работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как наличия счетной ошибки, так и недобросовестности Толкач Е.В. и того, что истице было известно о данной ошибке, и впоследствии ею было дано согласие на удержание денежных сумм, вопреки, в том числе, свидетельским показаниям ФИО5

Более того, из материалов дела следует, что соответствующее распоряжение работодателем, как таковое, не издавалось, главный бухгалтер Терещенко Т.Я. (которая, согласно данным по отзыву ответчика на иск, ведет бухгалтерский учет ООО «Молочник» как ИП Терещенко Т.Я. по возмездному договору № М/041 от 09.01.2018 г.) по собственному усмотрению произвела удержание из заработной платы истицы, что недопустимо.

Данные выводы о неправомерности действий работодателя ООО «Молочник» при удержании с Толкач Е.В. сумм излишне выплаченного пособия также содержатся и в Аке проверки № 24/12-616-19-И от 29.03.2019 г., составленного государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае Абрамовой Г.В., по факту которого также было выдано предписание в адрес ООО «Молочник» об устранении нарушений трудового законодательства, при этом указано на то, что любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства не может считаться счетной ошибкой.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит выводу о том, что невыплата пособия произошла в результате технической ошибки, излишне выплаченные денежные суммы были удержаны в нарушение требований закона.

Придя к такому выводу, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Толкач Е.В. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком, при этом, суд полагает взыскать его в размере 13 767,92 руб., согласно данным, имеющимся в материалах дела, в части денежных сумм, которые были удержаны при выплате пособия Толкач Е.В. в период январь 2019 г. (за декабрь 2018 г.) – в сумме 7 541,58 руб., и в феврале 2019 г. (за январь 2019 г.) – в сумме 6 226,34 руб., что в общем составит 13 767,92 руб.

Увеличение суммы, подлежащей взысканию, при этом, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку указанный расчет судом произведен в пределах периодов, заявленных истцом для взыскания и с учетом сумм, фактически удержанных при этом, расчет истца на сумму 10 708,08 руб. произведен неверно, поскольку при установленных по делу обстоятельствах оснований для вычета из указанных сумм 20% в качестве удержания, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенную выше норму материального права, принимая во внимание факт нарушения прав истицы невыплатой ей пособия по уходу за ребенком в спорные периоды, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за просрочку выплаты пособия в порядке ст. 263 ТК РФ в следующих размерах:

Невыплаченное пособие по уходу за ребенком за декабрь 2018 г. – 7 541,58 руб., период расчета – с 01.02.2019 г. по 29.10.2019 г. (дата принятия решения), сумма компенсации = 1 002,27 руб.:

7 541,58 руб. х 7,75% : 1/150 х 136 дн. (с 01.02.2019 г. по 16.06.2019 г.) = 529,92 руб.

7 541,58 руб. х 7,50% : 1/150 х 38 дн. (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) = 143,29 руб.

7 541,58 руб. х 7,25% : 1/150 х 42 дн. (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) = 153,09 руб.

7 541,58 руб. х 7,00% : 1/150 х 50 дн. (с 09.09.2019 г. по 29.2019 г.) = 175,97 руб.

Невыплаченное пособие по уходу за ребенком за январь 2019 г. – 6 226,34 руб., период расчета – с 01.03.2019 г. по 29.10.2019 г. (дата принятия решения), сумма компенсации = 737,89 руб.:

6 226,34 руб. х 7,75% : 1/150 х 108 дн. (с 01.03.2019 г. по 16.06.2019 г.) = 347,43 руб.

6 226,34 руб. х 7,50% : 1/150 х 38 дн. (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) = 118,30 руб.

6 226,34 руб. х 7,25% : 1/150 х 42 дн. (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) = 126,34 руб.

6 226,34 руб. х 7,00% : 1/150 х 50 дн. (с 09.09.2019 г. по 29.2019 г.) = 145,82 руб.,

а всего на сумму 1 741,16 рублей; указанный расчет, произведенный судом, является арифметически верным, поскольку содержит правильный алгоритм расчета указанной суммы денежной компенсации по периодам начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком, с использованием актуальных на момент спорных периодов размеров ключевой ставки ЦБ РФ, как того требуют условия ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, за который принимается дата принятия решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 741,16 руб.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и иных сумм).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с удержанием с Толкач Е.В. суммы переплаты пособия по уходу за ребенком, допущенной ООО «Молочник» в связи с механической ошибкой при исчислении данного пособия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Толкач Е.В. компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 1 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Размер компенсации морального вреда, - 1 000 руб., с учетом обстоятельств дела, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика ООО «Молочник» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 920 руб. = 620 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 15 508 руб. 08 коп.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкач Е.В. к ООО «Молочник» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты детского пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочник» в пользу Толкач Е.В. пособие по уходу за ребенком в сумме 13 767,92 руб., в счет денежной компенсации за задержку выплаты – 1 741,16 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Молочник» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                                  А.М. Блошкина