Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-2111/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2173/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002632-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Рыжовой С. А.,

представителя истца адвоката Маковчука А. В., действующего на основании ордера №2260 от 25 июня 2019 г., доверенности от 10 июля 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Международный центр обмена «Юнион»,

представителя ответчика адвоката Стариннова В. Н., действующего на основании ордера №1026 от 11 июля 2019 г, доверенности от 20 мая 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристер»,

представителя ответчика Сидоровой А. И., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оператор Библио-Глобус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой С. А. обществу с ограниченной ответственностью Международный центр обмена «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании суммы, уплаченной за туристический продукт, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр обмена «Юнион» (далее по тексту ООО МЦО «Юнион»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее по тексту – ООО «Кристер») о взыскании суммы, уплаченной за туристический продукт, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2019 г. Рыжова С.А. заключила с ООО МЦО «Юнион» договор реализации туристского продукта №46819 от 12 февраля 2019 г. Данный договор был заключен по поручению Туроператора ООО «Кристер».

В соответствии с условиями договора турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) приняли на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору реализации туристского продукта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить этот туристский продукт.

Комплекс услуг, входящих в туристский продукт, был определен в заявке на бронирование туристского продуктам №46819 от 12 февраля 2019 г., которое являлось приложением №1 к договору. В заявке на бронирование туристского продукта №46819 от 12 февраля 2019 г. были указаны сведения об участниках поездки Рыжова С.А. и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1, средства размещения по маршруту (страна Болгария, город Банско, дата пребывания с 25 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г., информация по отелю и размещению в нем), услуги по перевозке (перевозчик рейса, и т.д) информация о дополнительных услугах (трансфер Аэропорт- отель-Аэропорт (групповой), и т.д.), стоимость услуг Турагента (общая стоимость туристского продукта 72 896 рублей, порядок оплаты - авансовый платеж 41 996 рублей, дата оплаты 12 февраля 2019 г., остаток платежа 30 900 рублей, дата не определена).

Истец указала, что свои обязательства по оплате туристского продукта выполнила в полном объеме, то есть заплатила турагенту сумму в размере 72 896 рублей. Однако, накануне поездки она получила термический ожог 2 ст., что подтверждается справкой №28 от 25 февраля 2019 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница N 4», в связи с этим, 24 февраля 2019 г. написала заявление турагенту ООО МЦО «Юнион» о расторжении договора №46819, аннулировании тура в Болгарию и возврате денежных средств за туристский продукт в сумме 72 896 рублей по причине болезни и экстренной госпитализации в больницу.

В ответ на ее заявление она получила письмо от турагента ООО МЦО «Юнион» по электронной почте. Данное письмо было направлено ей только 30 марта 2019 г. В письме сообщено о том, что обязанность по возврату денежных средств лежит на туроператоре, что истец имеет право на возврат денежных средств только за минусом фактических расходов, которые туроператор понес при организации туристского продукта и, что туроператор оценивает эти расходы в размере 386 евро. Таким образом, согласно расчету туроператора сумма к возврату составила 494 евро, для получения которой необходимо написать заявление по требуемой форме в адрес туроператора. Кроме того, турагент предоставил для ознакомления письмо от 29 марта 2019 г. туроператора турагенту в котором указывалось на то, что истец имеет право на досрочное расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных расходов, а также предлагалось обратиться к туроператору непосредственно за возвратом денежных средств.

25 апреля 2019 г. истец отправила письмо с претензией в адрес туроператора с требованием возвратить денежные средства и представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с организацией туристского продукта.

На момент подачи иска, туроператор не ответил на претензию, не представил никаких документов и не перечислил денежные средства.

Истец считает, что, туроператор и турагент нарушили ее право на возврат денежных средств.

По этим основаниям полагает, что за невозврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г.). в размере 72869 руб.

Кроме того истец указывает, что для приобретения вышеуказанного туристского продукта, в офисе турагента она заключила договор потребительского кредита №2291416373 от 12 февраля 2019 г. с ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями этого договора ей был предоставлен кредит в размере 29973 рублей на приобретение путевки (туристского продукта). В связи с невозвратом туроператором и турагентом денежных средств, она не может погасить вышеуказанный потребительский кредит, и вынуждена платить, кроме основного долга, проценты по этому кредиту и комиссию за предоставление ежемесячных извещений. Таким образом, на сегодняшний день ею понесены убытки в размере 749 руб. 91 коп.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Кристер» и ООО МЦО «Юнион» в ее пользу:

- сумму в размере 72 896 рублей, уплаченную за туристский продукт;

- неустойку в размере 72896 руб. за период 08 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г.;

- сумму морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- убытки в размере 749 руб. 91 коп.

25 июля 2019 г. от представителя истца Маковчука А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает, что после предъявления исковых требований в суд, в счет возврата денежных средств уплаченных по договору реализации туристского продукта №46819 от 12 февраля 2019 г. ей была выплачена сумма в размере 37667 руб. 50 коп., по этим основаниям истец просит суд взыскать в её пользу:

- с ООО «Кристер» сумму в размере 30359 руб. 50 коп., уплаченную за туристский продукт;

- солидарно с ООО «Кристер» и ООО МЦО «Юнион» сумму в размере 4869 руб.;

- с ООО «Кристер» неустойку в размере 72896 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г.;

- с ООО «Кристер» сумму морального вреда в размере 3000 руб.;

- с ООО «Кристер» штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- с ООО «Кристер» убытки в размере 749 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец Рыжова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Оператор Библио-Глобус», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Рыжова С.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маковчук А.В. исковые требования истца поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 25 июля 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристер» Сидорова А.И. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указала, что фактические затраты, понесенные ООО «Кристер», не являются результатом самостоятельного их удержания туроператором в свою пользу. Данные денежные средства не находятся в распоряжении и пользовании туроператора, поскольку перечислены поставщиками туристских услуг еще на стадии формирования турпродукта. На основании поступившей заявки № 114909151760 ООО «Кристер» сформировало туристский продукт в Болгарию на туристов Рыжова С., Золотова Екатерина. С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке № 114909151760 составила 880 EUR, что эквивалентно 67 100,00 руб. (согласно калькуляции тура по брони). ООО «Кристер» со своей стороны своевременно и в полном объеме исполнило все принятые на себя обязательства по формированию турпродукта по заявке № 114909151760. Денежные средства за перечисленные выше услуги в исполнении обязательств по договору своевременно были переведены туроператором на счета своих контрагентов. В адрес ООО «Кристер» поступило обращение от ООО МЦО «Юнион» о минимизации фактически понесенных затрат по данной заявке. В результате проведенных переговоров с партнерами фактические затраты по заявке № 114909151760 минимизированы частично и составили 386 EUR, что эквивалентно 29 432,50 руб. о чем был предоставлен ответ ООО «Кристер». 06 мая 2019 г. в адрес ООО «Кристер» поступило обращение от Рыжовой С.А. о возврате денежных средств, на который ООО «Кристер» предоставило заявителю ответ с разъяснениями, что была произведена минимизация фактически понесенных затрат, и что, по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в ООО МЦО «Юнион», т. к. именно с ним у Рыжовой С.А. заключен договор, и именно ООО МЦО «Юнион» является плательщиком по данной заявке. Денежные средства в размере 494 EUR, что эквивалентно 37 667,50 руб. были возвращены плательщику ООО МЦО «Юнион» в полном объеме. Обязанность по возврату указанных денежных средств туристу лежит на ООО МЦО «Юнион». Кроме того, указала, что в спорном случае недопустимо взыскание неустойки за удовлетворенные туроператором требовании с учетом фактически понесенных затрат. По этим основаниям просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МЦБ «Юнион» Стариннов В.Н. против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности указывает, что со стороны турагента, каковым является ООО МЦО «Юнион» выполнены все условия договора реализации туристского продукта, возврат денежных средств при расторжении договора осуществляется туроператором, которому перечисляется денежная сумма по договору, и с которой им выплачивается агентское вознаграждение. По этим основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании абзаца 1 статьи 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 5 статьи 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 6 стать 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 г. между Рыжовой С.А. (заказчик, турист) и ООО «Международный центр обмена «Юнион» (турагент) и по поручению туроператора ООО «Кристер» (туроператор) на основании агентского договора 1112/18-М от 13 декабря 2018 г., был заключен Договор о реализации туристского продукта № 46819.

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с договором турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование туристского продуктам №46819 от 12 февраля 2019 г., которое является приложением №1 к договору.

Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам) является туроператор.

Согласно указанному в преамбуле договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенному между туроператором и турагентом, последний выполняет поручение туроператора, действуя от имени и за счет туроператора. Выполнение поручения туроператора осуществляется турагентом на основании вышеназванного договора на продвижение и реализацию туристского продукта и на основании статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2.1. договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

Согласно части 2.2 договора заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере 41996 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора турагент обязуется предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к Заявке на бронирование (л.д.6-8).

В заявке на бронирование туристского продукта №46819 от 12 февраля 2019 г. указаны сведения об участниках поездки Рыжова С.А. и ФИО1, средства размещения по маршруту - страна Болгария, город Банско, дата пребывания с 25 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г., информация по отелю и размещению в нем), услуги по перевозке (перевозчик рейса, и т.д) информация о дополнительных услугах (трансфер Аэропорт- отель-Аэропорт (групповой), и т.д.), включающего в себя услугу размещения туристов в стране временного пребывания в отеле STRAZHITE в номере категории STANDARD ROOM с типом питания НВ (завтрак, ужин), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, услугу медицинского страхования туристов, стоимость услуг Турагента - общая стоимость туристского продукта 72 896 рублей, порядок оплаты - авансовый платеж 41 996 рублей, дата оплаты 12 февраля 2019 г., остаток платежа 30 900 рублей, дата не определена (оборот л.д. 8 и л.д.9).

Из материалов дела следует, что истец Рыжова С.А. обязательства по оплате туристского продукта выполнила в полном объеме, то есть заплатила турагенту сумму в размере 72 896 рублей, что подтверждается кассовым чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру №334 от 13 февраля 2019 г. на сумму 41996 руб. и кассовым чеком от 13 февраля 2019 г. и кассовым чеком от 13 февраля 2019 г. на сумму 30900 руб. (л.д.13,14).

Однако, как следует из пояснений истца Рыжовой С.А. накануне поездки она получила термический ожог 2 ст., что подтверждается справкой №28 от 25 февраля 2019 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница N 4» (л.д. 16).

Согласно пункту 5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов, а также курсов валют;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 5.6. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты туроператору, турагенту фактически понесенных ими расходов. Турагент и\или туроператор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

24 февраля 2019 г. истец написала заявление турагенту ООО МЦО «Юнион» о расторжении договора №46819, аннулировании тура в Болгарию и возврате денежных средств за туристский продукт в сумме 72 896 рублей по причине болезни и экстренной госпитализации в больницу (л.д.15).

Письмом ООО МЦО «Юнион» от 30 марта 2019 г. сообщено о том, что обязанность по возврату денежных средств лежит на туроператоре, что истец имеет право на возврат денежных средств только за минусом фактических расходов, которые туроператор понес при организации туристского продукта и, что туроператор оценивает эти расходы в размере 386 евро. Таким образом, согласно расчету туроператора сумма к возврату составила 494 евро, для получения которой необходимо написать заявление по требуемой форме в адрес туроператора. Кроме того, турагент предоставил для ознакомления письмо от 29 марта 2019 г. туроператора турагенту в котором указывалось на то, что истец имеет право на досрочное расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных расходов, а также предлагалось обратиться к туроператору непосредственно за возвратом денежных средств (л.д.17, 18).

25 апреля 2019 г. истец отправила письмо с претензией в адрес туроператора ООО «Кристер» с требованием возвратить денежные средства и представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с организацией туристского продукта (л.д.19).

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи и с учетом условий договора при имевшем месте отказе от договора истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Рыжовой С.А. 10 июля 2019 г. возвращена сумма в размере 37667 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истец полагает, что уплаченные за туристский продукт денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме, поскольку ответчиками не подтверждены фактически понесенные им расходы, по этим основаниям заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за туристский продукт в полном размере в размере 30359 руб. 50 коп., которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившей заявки № 114909151760 ООО «Кристер» сформировало туристский продукт в Болгарию на туристов Рыжову С.А. и ФИО1, включающего в себя услугу размещения туристов в стране временного пребывания в отеле STRAZHITE в номере категории STANDARD ROOM с типом питания НВ (завтрак, ужин), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (в соответствии со статьями 786 ГК Российской Федерации, 103 ВК Российской Федерации) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы S7 919/ S7 920 по маршруту Домодедово-Крумово-Домодедово авиакомпании «Сибирь». С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке № 114909151760 составила 880 EUR, что эквивалентно 67 100,00 руб. (согласно калькуляции тура по брони №03 от 24 июня 2019 г).

Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке № 114909151760 было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, согласно которой «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.. .». Заказчиком туристского продукта является ООО МЦО «Юнион», на основании договора (публичной оферты) с ООО «Оператор Библио-Глобус».

Операции по бронированию осуществляются в интегрированной (объединенной) между ООО «Оператор Библио-Глобус» и ООО «Кристер» системе бронирования через личные кабинеты юридических лиц. Вся оперативная информация, необходимая для осуществления коммуникации и формирования турпродукта, отражается и поступает в систему бронирования незамедлительно.

После получения информации от ООО «Оператор Библио-Глобус» 25 февраля 2019 г., что туристы по заявке № 114909151760 не воспользуются туристским продуктом, ООО «Кристер» незамедлительно аннулировало ее из заявки путем направления информации своему партнеру с просьбой минимизации фактически понесенных затрат принимающей компании STORNAVA INVESTMENTS LTD (Кипр), с которой у ООО «Кристер» заключен контракт от 0 февраля 2017 г. № 1/ST/KR-2017. Предметом данного контракта является реализация по поручению и за счет ООО «Кристер» комплекса туристских услуг на территории ряда стран, включая Болгарию.

В пункте 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО «Кристер» перед STORNAVA INVESTMENTS LTD за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат STORNAVA INVESTMENTS LTD, подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристер» согласно контракта от 01 февраля 2017 г. № 1/ST/KR-2017 в полном объеме оплатило авансовые денежные средства компании STORNAVA INVESTMENTS LTD, что подтверждается Заявлением на перевод № 218 от 15 июня 2018 г. и письмом от 18 февраля 2019 г. от STORNAVA INVESTMENTS LTD, которым подтверждается, что в указанном авансовом платеже содержатся средства по брони № 114909151760 в счет оплаты услуги размещения в стране временного пребывания и групповые трансферы в размере 556,00 евро.

При таком положении суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт несения ООО «Кристер» расходов по бронированию отеля и перелету на сумму 29 432 руб. 50 коп., которые перечислены ответчиком фирме STORNAVA INVESTMENTS LTD, согласно условиям контракта.

Таким образом суд учитывает то обстоятельство, что при наличии доказательств затрат, произведенных фирмой STORNAVA INVESTMENTS LTD (по оплате бронирования отеля) и не подлежащих возврату его контрагентами, оплата денежных средств, произведенная ответчиком, является фактически понесенными туроператором затратами, которые не подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно справке о фактических затратах по брони №114909151760 (Болгария) ООО «Кристер» №04 от 24 июня 2019 г., затраты за авиаперелет Москва – Крумово S7919 (Y) 25.02.2019 составляют 12117 руб. 78 коп., затраты за отель 17319 руб. 72 коп., всего 29432 руб. 50 коп. При этом указанная сумма удержана.

Довод стороны истца о том, что не подтвержден факт оплаты суммы перелета в размере 12117 руб. 78 коп. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Сами по себе маршрут-квитанции электронных билетов являются подтверждением факта заключения договора воздушной перевозки, что следует из положений пункта 44 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее по тексту - ФАП).

Так, в соответствии с пунктом 44 ФАП к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).

Обоснованность несения расходов на оплату услуг по авиаперевозке подтверждается тем, что маршрут-квитанции электронных билетов были оформлены 13 февраля 2019 г., то есть после оплаты туристских услуг туристами и их турагентом.

Доказательств того, что указанные средства были возвращены ООО «Кристер» материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Кристер» суммы в размере 30359 руб. 50 коп., уплаченные за туристский продукт, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за туристский продукт в размере 4896 руб. с ООО «Кристер» и ООО МЦО «Юнион» в солидарном порядке.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Кристер» исходя из следующего.

По договору реализации туристического продукта №46819 от 12 февраля 2019 г. ООО МЦО «Юнион» выступало в качестве Турагента, Туроператором является ООО «Кристер».

В соответствии с пунктом первым статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с преамбулой указанного Закона туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 г. ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Договора реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, Туроператор обязан осуществлять возврат денежных средств заказчикам, при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта любыми сторонами, по любым причинам и основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Туроператором ООО «Кристер» доказательств несения расходов по договору реализации туристского продукта в сумме 4 896 руб. не представлены.

В этой связи, с ООО «Кристер» в пользу истца Рыжовой С.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная за туристических продукт в размере 4869 руб.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ООО МЦО «Юнион», так как обязанность возврата суммы за туристический продукт возложена на туроператора - ООО «Кристер».

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 72896 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. истец Рыжова С.А. обратилась в ООО «Кристер» с претензией, в которой просила перечислить ей подлежащие возврату денежные средства, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком 06 мая 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, денежная сумма должна быть возвращена не позднее 17 мая 2019 г.

Однако денежные средства в размере 37667 руб. 50 коп. были возвращены истцу только 10 июля 2019 г. Сумма в размере 4969 руб. не возвращена до настоящего времени. Таким образом, общий размер суммы подлежащий возврату составляет 42536 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: 4969 руб. + 37667 руб. 50 коп.

В этой связи размер неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. составляет 70 185 руб. 22 коп., согласно следующего расчета: 42536 руб. 50 коп. х3%х 55 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, ходатайства ответчика о снижении неустойки суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из чего, с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца Рыжовой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были доступны к возврату ещё в марте 2019 г., однако они самостоятельно не могли их вернуть клиенты, поскольку клиент с ними в договорных отношениях не состоит не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку обязанность по возврату денежных средств лежит именно на туроператоре, которому истцом также были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 3000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, частичное удовлетворение требование потребителя, отсутствие доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 749 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, между Рыжовой С.А. и ООО «ХКФ Банк» 12 февраля 2019 г. был заключен договор потребительского кредита №2291416373, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 29 973 рублей на приобретение путевки (туристского продукта).

Истец указывает, что в связи с невозвратом туроператором и турагентом денежных средств, она не может погасить вышеуказанный потребительский кредит, и вынуждена платить, кроме основного долга, проценты по этому кредиту и комиссию за предоставление ежемесячных извещений. Таким образом считает, что на сегодняшний день она понесла убытки в размере 749 руб. 91 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, взятыми в кредит в сумме 749 руб. 91 коп., суд не находит, поскольку услуги по представлению кредита не входили в состав приобретаемого турпродукта и были осуществлены истцом самостоятельно по своему усмотрению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 15 369 руб. (согласно следующего расчета: 4 869 руб. + 10 000 руб.(неустойка) + 500 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 7 684 руб. 50 коп., согласно следующего расчета 15 369 руб.: 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает основания для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 894 руб., согласно следующего расчета 4869 руб. + 10000 руб. = 14 869. х 4% = 594 руб. + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Рыжовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании суммы, уплаченной за туристический продукт, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу Рыжовой С. А. сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 4869 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 18369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Международный центр обмена «Юнион» о взыскании суммы, уплаченной за туристический продукт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 09 августа 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова