Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2389/2016 от 27.04.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17 мая 2016 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Плис И.И. обратился в суд с иском к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, который выдавал себя за Зиновьева М.Ю., был заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, "Продавец" передаёт в собственность "Покупателю" автомобиль марки ВАЗ-21120 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, а "Покупатель" согласно п. 4 передаёт денежные средства в размере 100.000 рублей. Фактически же они провели сделку мены автомобилей, а именно: ему ответчиком был передан указанный автомобиль, а он передал ответчику автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №, 1995 года выпуска. В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, ему (истцу) стало известно, что на автомобиль ВАЗ-21120 наложен арест судебными приставами исполнителями <адрес> (нарушение п. 3 договора купли-продажи ТС). После чего, он обратился в отдел полиции №. Из материала дела № ему стало известно, что Кравченко С.С. выдавал себя за Зиновьева М.Ю., тем самым ввёл его в заблуждение и нарушил существенные условия договора. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4.422 рубля 92 копейки, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), где период просрочки составил 193 дня, при ставке рефинансирования 8,25%. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Кравченко С.С.; применить последствия недействительности сделки и обязать Кравченко С.С. возвратить ему автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №, 1995 года выпуска; взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.422 рубля 92 копейки; стоимость услуг представителя в размере 25.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.789 рублей и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 35.000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кравченко С.С. и его представитель по доверенности Бинчуров С.И. (полномочия проверены) заявили письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, т.к. именно в этом районе официально зарегистрирован и фактически проживает ответчик Кравченко С.С. по адресу: <адрес>. При этом, на территории <адрес> он снимал в аренду квартиру в период времени лишь с января по март 2015 года.

В судебном заседании истец Плис И.И. и его представитель по устному ходатайству Зинченко П.С. возражали против передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, т.к. адрес проживания на территории <адрес> ответчик Кравченко С.С. сам указывал в объяснениях сотрудникам полиции в ходе проверки.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым ходатайство стороны ответчика удовлетворить и передать данное гражданское дело для рассмотрения его по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе изучения материалов данного гражданского дела, установлено, что первоначально истец Плис И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в Свердловский районный суд <адрес>.

Однако, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное исковое заявление принято судьёй с нарушением правил подсудности и дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, т.к. в иске адрес ответчика Кравченко С.С. был указан на территории этого района, а именно: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было рассмотрено, исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено и возобновлено производство по делу.

В настоящее время, при рассмотрении дела в очном порядке, судом установлено, что именно в <адрес> официально зарегистрирован и фактически проживает ответчик Кравченко С.С. по адресу: <адрес>. При этом, на территории <адрес> он снимал в аренду квартиру в период времени лишь с января по март 2015 года.

Таким образом, как на дату подачи истцом Плис И.И. настоящего иска в Свердловский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), так и на дату передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39) и на дату его получения Кировским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41) ответчик Кравченко С.С. не был официально зарегистрирован и фактически не проживал на территории данного района.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены любого постановленного этим судом решения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение удовлетворить ходатайство стороны ответчика и передать данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>, а именно: по месту официальной регистрации и фактического места жительства ответчика Кравченко С.С. (<адрес>).

При этом, суд не принимает возражения стороны истца против этого, поскольку указание ответчиком Кравченко С.С. адреса проживания на территории <адрес> при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотрудникам полиции в ходе проверки – на тот момент времени соответствовало действительности, однако, проживание было временное и, при решении процессуального вопроса о подсудности это указание не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 4-«А»).

Определение может быть обжаловано путём подачи на него частной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с даты его вынесения

Председательствующий -             Е.А. Семенихин