Решение по делу № 12-41/2020 от 20.07.2020

Судья Озорнин П.В. № 12-41/2020 (5-2-65/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 31 июля 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. Герасимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Михайленко А.В., действуя в интересах Герасимова Е.А., обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, указав следующее:

Герасимов Е.А. автомобилем не управлял, а производил ремонтные работы.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку в оригинале данного протокола имеется подпись лица его составившего, а в копии, направленной Герасимову Е.А., указанная подпись отсутствует.

Герасимов Е.А. покинул медицинское учреждение, будучи оставленный без присмотра, полагая, что минимальное время его нахождение названном учреждении, истекло. Повторно Герасимов Е.А. был доставлен на медицинское освидетельствование инспекторами дорожно-патрульной службы с места своего жительства в 20 часов 20 минут 07 марта 2020 г. При этом инспектора дорожно-патрульной службы превысили свои должностные полномочия.

Протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова Е.А. не мог быть составлен по адресу с. Шира, ул. Орловская, 5, то есть в помещении ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, поскольку Герасимова Е.А там не было и он не мог отказаться от подписи. Тем самым, имеет место нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования не был направлен Герасимову Е.А. вместе с иными процессуальными документами как приложение к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение видеозаписи не отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствуют доказательства об управлении Герасимовым Е.А. транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьёй допущено нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое ходатайствовало о своем участии при рассмотрении дела и участии приглашенного им защитника.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.А. подлежит прекращению.

Жалоба поступила в суд первой инстанции 14 июля 2020 г. При этом срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление, направленное в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последним получено не было и возвращено в суд первой инстанции 06 июля 2020 г. Таким образом, исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент подачи жалобы обжалуемое постановление в законную силу не вступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Герасимов Е.А. и его защитник Михайленко А.В., а также представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Е.А., в судебное заседание в назначенное время не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от названных лиц не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии каждого из заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о превышении инспекторами дорожно-патрульной службы своих должностных полномочий не подлежат рассмотрению по делу об административном правонарушении, поскольку указывают о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, что не относится к компетенции суда в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьёй нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение о рассмотрении дела на 10 часов 17 июня 2020 г. было своевременно направлено в адрес Герасимова Е.А. почтовой корреспонденцией, однако не было получено им и по истечению срока хранения возвращено мировому судье 16 июня 2020 г. Тем самым, Герасимову Е.А. была предоставлена возможность участия в судебном заседании и высказать сою позицию относительно вменяемого ему правонарушения, а также обеспечить участие в судебном заседании избранного им защитника.

Кроме того, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о волеизлиянии Герасимова Е.А. иметь защитника в лице Михайленко А.В. либо иного другого лица. В связи с чем, за исключением самого Герасимова Е.А. и административного органа, иные лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй правомерно не были извещены.

Таким образом, нарушение прав на защиту Герасимова Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, установил, что 07 марта 2020 г. в 20 часов 45 минут по адресу <адрес>, Герасимов Е.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленного должностным лицом административного органа в отношении Герасимова Е.А., при этом указано, что последний управлял автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, и допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Герасимова Е.А. при описанных выше обстоятельствах должностным лицом административного органа и мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть. 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела ІІІ Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2020 г. в 17 часов 20 минут у <адрес> Республики Хакасия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району был остановлен автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Герасимов Е.А. Инспектором дорожно-патрульной службы у Герасимова Е.А. были выявлены признаки опьянения, которые в соответствии с п. 3 Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Герасимов Е.А. отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении Герасимова Е.А. 07 марта 2020 г. в 17 часов 42 минуты должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он доставлен в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» по адресу с. Шира, ул. Орловская, 57. Однако, не пройдя соответствующих медицинских процедур, Герасимов Е.А., будучи оставленный без присмотра инспекторами дорожно-патрульной службы, самовольно покинул помещение названного медицинского учреждения.

В тот же день, Герасимов Е.А. был установлен по месту своего проживания в 20 часов 40 минут вновь доставлен в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные действия Герасимова Е.А., выразившиеся в отказе от медицинского освидетельствования в 20 часов 40 минут 07 марта 2020 г., по мнению должностного лицо административного органа и мирового судьи образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Соответственно, субъектом данного административного правонарушения являются водитель транспортного средства.

Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.

При этом действующие положения КоАП РФ и Правил не предусматривают и не допускают возможности направления водителя для проведения медицинского освидетельствования неоднократно.

Исходя из материалов дела, следует, что 07 марта 2020 г. около 18 часов Герасимов Е.А., не пройдя соответствующих медицинских процедур, самовольно покинул медицинское учреждение, в которое был сопровожден инспекторами дорожно-патрульной службы как водитель транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно названные действия, имевшие место 07 марта 2020 г. около 18 часов, образуют в действиях Герасимова Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

До момента повторного доставления инспекторами дорожно-патрульной службы в медицинское учреждение Герасимова Е.А., то есть до 20 часов 40 минут 07 марта 2020 г., последний в течении всего этого времени находился вне поля зрения должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и не являлся водителем транспортного средства, поскольку был обнаружен по месту своего жительства, а потому транспортным средством не управлял.

Таким образом, требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении Герасимовым Е.А. медицинского освидетельствования 07 марта 2020 г. в 20 часов 40 минут, не могут быть признаны законными.

Следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 марта 2020 г. в 20 часов 40 минут, как это следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения при обстоятельствах, указанных как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Герасимова Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья    

Ширинского районного суда Марков Е.А.