Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2015 ~ М-2173/2015 от 06.04.2015

                                Дело №2- 2198\ 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Копиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сердюка ФИО13 и ТС <данные изъяты> находившегося под управлением Сибгатуллова ФИО11 Последний, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м Сердюка ФИО12 <данные изъяты> На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вследствие чего было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сибгатуллова ФИО14 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ОАО СК «Альянс», то Сердюк ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Однако Ответчик свои обязательства не исполнил - страховое возмещение не произвел. В этой связи Сердюк И.П. обратился к независимому эксперту Лошкареву ФИО15 для расчета размера материального ущерба. Об осмотре транспортного средства в адрес ОАО СК «Альянс» было направлено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 состоится осмотр транспортного средства. В соответствии с Отчетом №    № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Услуги по независимой оценке составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом по оценке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

    В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов Черникову ФИО17

    Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание представил заявление о рассмотрение дела без своего участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указывает на непризнание иска. Сообщил, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения Сердюку ФИО18 не производилась. Транспортное средство марки <данные изъяты>, для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков представлено не было, следовательно, истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО. Принимая во внимание то, что при анализе материалов искового заявления, отчета представленных истцом ОАО СК «Альянс» выявлено, что в экспертизе истца завышены степень и стоимость ремонтных воздействий и количество н/ч., а так же характер заявленных повреждений на а/м <данные изъяты>, вызывает сомнения в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО СК «Альянс» полагает, что в рассматриваемом деле установление действительного механизма ДТП, а также образования повреждений на автомашине марки <данные изъяты>, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники. Обращает внимание суда на тот факт, что исковые заявления о взыскании страхового возмещения, являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сибгатуллов ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

    Автомобиль истца неоднократно участвовало в ДТП.

<адрес> он, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на лежащее бревно. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел страховой случай с участием автомобиля истца. Истец оставил свой автомобиль возле дома, спустя несколько часов, подойдя к автомашине, обнаружил на ней множественные механические повреждения. По данному событию истец обращался за судебной защитой. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в судебном порядке удовлетворены. С ООО «Страховая группа « Компаньон» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

<данные изъяты> в г. Ульяновске произошло ДТП – Матвеев ФИО20., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель Матвеев ФИО21. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ( повреждения переднего правого крыла). В судебном порядке в удовлетворении иска было отказано на основании решения суд от 04 июня 2014 года.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС».

<данные изъяты> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сердюка ФИО22 и ТС <данные изъяты>, находившегося под управлением Сибгатуллова ФИО23. Последний, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м Сердюка ФИО25 <данные изъяты> На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вследствие чего было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлена вина Сибгауллова ФИО24 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сибгатуллова ФИО26 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ОАО СК «Альянс»,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление направлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Сообщено о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля проведен индивидуальным предпринимателем Лошкаревым ФИО27 <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была рассмотрена ответчиком повторно, сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет о размере ущерба не содержал в себе акт осмотра транспортного средства, калькуляцию и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, не представил объективных доказательств возможности образования заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263

Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

    В ходе рассмотрения заявленных требований была проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

     Эксперты АНО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что не исключается возможность образования заявленных повреждений, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения уплотнителя проема багажника. Определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

    Экспертное исследование подготовлено без осмотра поврежденных транспортных средств участников ДТП. Автомобиль истца был представлен на осмотр в частично отремонтированном состоянии

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы судебного эксперта о возможности образования повреждений носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд полагает, что истец злоупотребил своими правами, не представил ответчику транспортное средство в поврежденном состоянии, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, объема повреждений, о чем ему было известно из направляемых ответчиком ответов, произвел ремонт автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр экспертам предоставлено не было, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом доказан размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца стоимость услуг экспертной организации по подготовке судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сердюка ФИО28 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Сердюка ФИО29 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> стоимость услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова