Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18352/2018 от 07.06.2018

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-18352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Мусаеве М.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 годадело по иску ООО КБ «Неклис-Банк» к Соколову П. Г. об обращении взыскании на земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Неклис-Банк» обратилось в суд с иском к Соколову П.Г. и Соколовой Ю.Л, об обращении взыскании на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 542 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соколову П.Г., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от                                                         <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 585 882 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с                                Когана П.Л., Соколова П.Г. в пользу ООО КБ «Неклис-Банк» взыскана солидарная задолженность в размере 609 239 евро 19 центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Во исполнение решения судом был выдан исполнительный лист                        ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства денежных средств у должника не установлено, выявленного имущества недостаточно для погашения долга.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> должнику Соколову П.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 542 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, на который судебным приставом исполнителем наложен арест.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 585 882 рубля.

Представитель истца по доверенности Штуль В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Соколов П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель ответчика Соколовой Ю.Л. по доверенности Корнилов А.О. возражал против исковых требований и просил в иске отказать.

Третьи лица Коган П.Л. и ООО «НеваСтройПроект» в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                     29 ноября 2017 года исковые требования ООО КБ «Неклис-Банк» удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соколову П.Г. в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 688 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Соколова Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой также ссылалась на факт не ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Соколова Ю.Л. переведена из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Представитель истца по доверенности Карих И.Ю. в судебное заседания явился, просил обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Соколову П.Г.

Представитель Соколовой Ю.Л. по доверенности Корнилов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «НеваСтройПроект» - Быкова С.С. против удовлетворения иска не возражала.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения об извещении Соколовой Ю.Л., а также ООО «НеваСтрой Проект» о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, материалы дела не содержат, повестки в адрес данных лиц судом направлены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные               ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Красногорского городского суда Московской области от                                <данные изъяты>.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом заявленных стороной истца уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с Когана П.Л., Соколова П.Г. в пользу ООО КБ «Неклис-Банк» взыскана солидарная задолженность в размере 609 239 евро 19 центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Во исполнение решения судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от <данные изъяты> усматривается, что каких-либо денежных средств на счетах у Соколова П.Г. не имеется, равно как и не имеется в собственности транспортных средств и речных судов. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Соколову П.Г. имущество в виде:

-квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

-земельного участка, площадью 542 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0030206:11.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет                                 2 688 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что решение суда от                                         15 декабря 2015 года Соколовым П.Н. до настоящего времени не исполнено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                  14 августа 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Соколовой Ю.Л. и Соколовым П.Г., а именно за Соколовой Ю.Л. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 542 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее согласно выписке ЕГРП был зарегистрирован только за Соколовым П.Г.

Материалы истребованного гражданского дела №2-5562/2018 по иску Соколовой Ю.Л. к Соколову П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, не содержат сведений об апелляционном обжаловании по состоянию на                    <данные изъяты>, в связи с чем, решение от <данные изъяты> вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли земельного участка является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Соколовым П.Г. решения суда от <данные изъяты>, а также отсутствия у него денежных средств для ее погашения, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю спорного земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГКП РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимости 1/2 доли земельного участка с учетом его раздела между супругами на основании решения суда, а также в связи с тем, что такая оценка проводится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 26 ноября 2018 года представитель истца не настаивал на удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимость 1/2 спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, иск удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 1 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования ООО КБ «Неклис-Банк» к Соколову П. Г. об обращении взыскании на земельный участок и путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной стоимости удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи