Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7406/2011 ~ М-7475/2011 от 30.08.2011

                                               Дело № 2-7406/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя Македонской Л.Д., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой П.В., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Перцева Д.Б., представителя ООО «Оценщик+» Стогнеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбатюк Татьяны Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Т.О. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Благовещенску находится исполнительное производство, возбужденное *** на основании исполнительного листа ***, выданного *** Благовещенским городским судом Амурской области в отношении должника Горбатюк Т.О. о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга в размере *** рубля *** коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество должника: тормозной стенд СТМ-6000 (производство ***); газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» (производство ***); измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» ***); измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» (производство ***); измеритель параметра света фар ИПФ-01 (производство ***); прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2» (***); прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2» ***); прибор контроля света фар -1.1 (производство ***); тормозной силовой роликовый агрегат IW 2 Profi (производство ***).

В актах о наложении ареста (описи имущества) было указано, что оценка имущества, содержащаяся в акте, не является окончательной, в связи с чем требуется привлечение специалиста. По поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ООО «Антей» была произведена оценка движимого имущества должника, по результатам которой составлено два отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества (отчет № П/12 от *** и отчет № П/13 от ***).

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества должника была определена следующим образом: тормозной стенд СТМ-6000 - *** руб., газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» - *** руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** руб., измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» - *** руб., измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2» *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2» № 488 - *** руб., тормозной силовой роликовый агрегат IW 2 Profi - *** руб.

Не согласившись с указанными отчетами оценки имущества, *** заявитель направила в ОСП по *** отчет оценки имущества должника, проведенной ООО «Оценщик+», согласно которого рыночная стоимость имущества должника была определена следующим образом: тормозной стенд СТМ-6000 - *** руб., газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» - *** руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** руб., измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» - *** руб., измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2» *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2» *** руб., тормозной силовой роликовый агрегат IW 2 Profi - *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором была утверждена оценка арестованного имущества должника, произведенная ООО «Антей».

*** указанное постановление было обжаловано Заявителем в Благовещенский городской суд. В процессе рассмотрения дела было выяснено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от *** отменено и *** вынесено новое постановление об утверждении оценки арестованного имущества. С данным постановлением заявитель через своего представителя ознакомилась в суде ***

Заявитель считает, что стоимость арестованного имущества, определенная в отчете оценки ООО «Антей» необоснованно занижена. В случае если арестованное имущество должника будет реализовано по цене, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, будут нарушены права заявителя как должника.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску об утверждении оценки арестованного имущества по исполнительному производству от *** о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга в размере *** рубля *** коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по г. Благовещенску произвести оценку имущества должника Горбатюк Т.О., на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Представитель заявителя Македонская Л.Д. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержала доводы заявления, дополнительно указала, что ООО «Антей» не соответствует действительности, стоимость имущества занижена в десять раз, что нарушает имущественные права заявителя.

Представитель ОСП по городу Благовещенску Богданова с.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что оценка стоимости имущества, произведенная ООО «Оценщик +» является недостоверной, поскольку содержит в себе несколько противоречий. Указанный отчет составлен в нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к оценке имущества. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 также возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную представителем ОСП по городу Благовещенску.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Перцев Д.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную представителем УФССП по Амурской области, дополнительно указал, что лично присутствовал при перевозке спорного оборудования. Поскольку оно около года пролежала под открытым небом, в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

Представитель ООО «Оценщик +» ФИО2ю в судебном заседании пояснил, что производил оценку имущества должника по ценам *** года, износ был увеличен в несколько раз. В настоящее время износ оборудования составляет 65,50%. Оборудование оценщик не видел, расчеты производил по амортизационным математическим исчислениям, так как оно было арестовано.

В судебное заседание не явились заявитель Горбатюк Т.О., заинтересованные лица Орлова Ж.Э., Литвин В.В., представитель ООО «Антей», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с Горбатюк Т.О., Орловой Ж..Э., Литвина В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** - ссудная задолженность *** рублей *** копейки, просроченная задолженность по кредиту в размере *** *** копеек, срочные проценты за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченную основной долг в размере *** рубля 96 копеек, пеня на просроченную ссуду в размере *** рублей, пеня по просроченным процентам в размере *** рублей, всего взыскано *** рубля *** копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ***, определив начальную стоимость заложенного имущества - тормозной стенд СТМ-6000 - *** руб., газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» - *** руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** руб., измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» - *** руб., измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2», заводской *** руб., тормозной стенд, заводской номер *** - *** рублей, газоанализатор «Инфралитик-GA-400» - *** рубля, прибор контроля света фат -1.11-зводской номер *** - *** рублей, прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской номер 718 - *** рублей, коммуникационный пульт, заводской номер *** рублей, тормозной силовой роликовый агрегат IW2 Profi - *** руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - Горбатюк Т.О., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика ООО «Антей» для оценки стоимости арестованного имущества должника.

В порядке исполнения указанного постановления оценщиком ООО «Антей» были подготовлены отчеты № П/12, № П/13 по определению рыночной стоимости движимого имущества исходя из которых рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила *** и *** руб.

Не согласившись с данной оценкой арестованного имущества, Горбатюк Т.О. представила отчет *** Об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** были приняты отчеты №№ П/12, П/13 об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленные ООО «Антей».

Данное постановление заявитель, ссылаясь на занижение определенной стоимости арестованного имущества, просит признать незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Согласно статье 2 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном утверждении судебным приставом-исполнителем заниженной оценки стоимости арестованного имущества Горбатюк Т.О., изложенной в отчетах по определению рыночной стоимости движимого имущества ООО «Антей» №№ П/12, П/13 от ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Из положений статьи 3 указанного закона следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В целях реализации Федерального закона *** № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Министерство экономического развития РФ *** был утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)».

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 раздела 1 Приказа Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)»).

Статья 11 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, согласно абзацу 1 статьи 11 названного законно определено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску о назначении специалиста для оценки арестованного имущества по исполнительному производству *** от *** в отношении имущества должника Горбатюк Т.О. ООО «Антей» были составлены отчеты №№ П/12 и П/13 от *** по определению рыночной стоимости движимого имущества.

Из указанных отчетов усматривается, что предметом оценки явилось следующее имущество должника: люфтометр ИСЛ-М, измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М», прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской номер 718, прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской помер 488, измеритель дымности отработанных газов «Мета-01», газоанализатор «Автотест СО-СНТ, заводской номер 5462, измеритель параметра света фар ИПФ-01, тормозной стенд СТМ-6000, тормозной силовой роликовый агрегат IW2Profi.

Оценщиком в соответствии с действующим законодательством указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки был применен затратный подход, указаны доводы о невозможности применения иных подходов к оценке.

Кроме того, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности отчетов №№ П\12 и П/13 от ***, произведенных ООО «Антей», поскольку заявителем в установленном законом порядке указанные отчеты оспорены не были.

В рамках настоящего гражданского дела определение величины рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Горбатюк Т.О., произведенной ООО «Антей» заявителем также не оспаривается.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ОСП по городу Благовещенску об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований сомневаться в объективности оценщика ООО «Антей», проводившего независимую оценку арестованного имущества, и невозможности принятия указанных отчетов в качестве объективной оценки рыночной стоимости имущества Горбатюк Т.О.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании договора *** от *** ООО «Оценщик+» по заказу ООО «Амуртехсервис» был составлен отчет *** от ***, представленный заявителем судебному приставу-исполнителю. На основании указанного выше договора была произведена оценка следующего имущества должника: измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИСЛ-М», прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской номер 718, прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской номер 488, измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП», газоанализатор «Автотест СО-СН-Т заводской номер 5613 (стр.8 отчёта), измеритель параметра света фар ИПФ-01, тормозной стенд СТМ-600, тормозной силовой роликовый агрегат IW2Profi, тормозной силовой роликовый агрегат IW 2EURO2HSN2, газоанализатор «Инфралитик СА-400», прибор контроля света фар -1.1, коммуникационный пульт Communication Desk 200 PKW модель «Profi - EUROSYSTEM».

Таким образом, заказчиком оценки и собственником имущества, которое оценено в отчёте ООО «Оценщик +» является ООО «Амуртехсервис», в то время как ООО «Антей» оценивал арестованное имущество Горбатюк Т.О. Кроме того, объекты оценки указанные в отчетах не совпадают, что влечет отсутствие возможности сравнить итоговую стоимость объектов имущества.

В отчёте «Оценщик +» выявлены следующие противоречия. Так на странице 14 рассматриваются методы оценки для объектов недвижимости, на страницах 16-17 отчета говорится об экономическом устаревании автомобилей. На страницах 14-18 указаны методики оценки недвижимости, указано на весовой коэффициент затратного метода в рыночной стоимости оцениваемого транспорта. В списке литературы в пункте 5 указаны «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств...», пункте 7 «Техпаспорта, выданные ГАИ на данные АМТС». Также в списке приложений указываются фотографии объектов, между тем к отчёту фотографии не приложены.

Расходы на транспортировку ничем не обоснованы: не приведены расчёты, не приведён номер телефона, по которому получена информация. Стоимость приобретения объектов не подтверждена (стр. 16 отчёта), отсутствуют распечатки с сайта www.axol.ru.

Оценщик при проведении оценки не осматривал лично объекты оценки, что затрудняет определение физического износа объектов оценки.

На страницах 2, 5 отчета ООО «Оценщик +» указано, что оценщиком произведена оценка объектов имущества, принадлежащих ООО «Амуртехсервис», расположенных по адресу: ***. Между тем, как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от *** спорное имущество расположено по адресам: *** и ***.

Кроме того, ООО «Оценщик +» при проведении оценки были использованы «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***, которое в настоящее время утратило силу.

Принимая во внимание указанные выше недостатки отчета оценки арестованного имущества, произведенного ООО «Оценщик +», недопустимость его неоднозначного толкования, а также учитывая, что данный отчет был составлен без осмотра оцениваемого имущества, суд соглашается с доводами представителя ОСП по городу Благовещенску об отсутствии оснований для его принятия судебным приставом-исполнителем в качестве отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Горбатюк Т.О.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горбатюк Татьяны Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.