Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19501/2016 от 30.06.2016

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33- 19501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Поличко А.В. по доверенности Шишкина С.В., представителя Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Поличко А.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки. На Панченко О.Р. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом литер В общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Прекращено право собственности Панченко О.Р. на строение литер В, общей площадью <...>, расположенное по вышеуказанному адресу. Исковые требования о сносе навеса литер «Г44», сарая литер «Г45», сарая литер «Г46», литер «Г47», забора, возведенные Панченко О.Р. на земельном участке по адресу: <...> – оставлены без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда от 13 апреля 2015 года произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 июля 2004 года. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в ЕГРП соответствующие изменения, выдав Панченко О.Р. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2003 года свидетельство о праве собственности на недостроенный жилой дом, площадью <...>м., расположенный по адресу: <...>.

Панченко О.Р. в лице ее представителя Обласова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года в части сноса строения литер «В», площадью <...> и прекращении права собственности, и его же сохранении по определению Анапского городского суда от 13 апреля 2015 года площадью 211 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко О.Р. и ее представитель указали, что необходимость в рассмотрении заявления о разъяснении решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года отпала.

Поличко А.В. и третье лицо Грачева М.В. не согласившись с требованиями Панченко О.Р., обратились в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года. Просили суд возобновить исполнительное производство и возложить на них исполнение указанного решения, с последующим взысканием с Панченко О.Р. понесенных на его исполнение расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Панченко О.Р. уклоняется от исполнения решения суда, основания для приостановления исполнительного производства отпали в связи с вынесением кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда 03 февраля 2016 года постановления, которым право собственности Панченко О.Р. на спорный объект, площадью 211 кв.м. отменено.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года заявление Панченко О.Р. в лице ее представителя Обласова А.В. о разъяснении решения суда от 21 августа 2014 года по делу по иску Поличко А.В., Грачевой М.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения. Возобновлено исполнительное производство <...> от 05 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа Анапского городского суда <...> от 02 марта 2015 года по делу № <...> в отношении Панченко О.Р. В удовлетворении заявления Поличко А.В. и Грачевой М.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года и его немедленном исполнении отказано.

В частной жалобе представитель Поличко А.В. по доверенности Шишкин С.В. просит определение суда отменить в части отказа в изменении порядка исполнения решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года, разрешить вопрос по существу, возложив на Поличко А.В. обязанность по сносу спорного самовольного строения. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на данную частную жалобу представитель Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. просит определение суда в части отказа в изменении порядка исполнения решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Представителем Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. так же подана жалоба на определение Анапского городского суда от 06 мая 2016 года, в которой он просит указанное определение суда отменить в части возобновления исполнительного производства <...> от 05 марта 2015 года. В обоснование доводов указывает, что окончательное решение о повороте решения суда до сих пор не принято, возобновление исполнительного производства преждевременно и не имеет оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителей Панченко О.Р. по доверенностям Тележного В.Ю. и Дзимидавичюс Д.Р., представителя Поличко А.В. по доверенности Поличко Т.Г., Грачеву М.В., представителя Гогохия Т.Н. и Поляковой Р.С. по доверенности Гогохия В.Д., представителя Исаева В.И. и Горбачевой Н.В. по доверенности Исаеву А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Поличко А.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки. На Панченко О.Р. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом литер В общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Прекращено право собственности Панченко О.Р. на строение литер В общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года решение Анапского городского суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панченко О.Р. без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Анапского городского суда <...> выданного 02 марта 2015 года во исполнение вышеуказанных судебных актов по делу <...> 05 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>.

Определением Анапского городского суда от 23 октября 2015 года указанное исполнительное производство <...> приостановлено до рассмотрения заявления Панченко О.Р. в лице ее представителя Обласова А.В. о разъяснении решения суда от 21 августа 2014 года по данному делу.

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд первой инстанции установил, что определением Анапского городского суда от 13 апреля 2015 года произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 июля 2004 года. Возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, выдав Панченко О.Р. свидетельство о праве собственности на недостроенный жилой дом, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 17 декабря 2003 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 февраля 2016 года определение Анапского городского суда от 13 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о повороте исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 21 августа 2014 года о сносе спорного строения, возведенного Панченко О.Р. Между тем, проведенными по делу судебными строительными экспертизами было установлено, что в результате самовольной реконструкции недостроенного жилого дома общей площадью 211,0 кв.м. возник новым объект недвижимости общей площадью <...>, и привести его в первоначальное состояние не представляется возможным. У Панченко О.Р. отсутствует право требования поворота исполнения решения суда, поскольку поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения суда, отмененного впоследствии судом. В данном случае, Панченко О.Р. право собственности на указанный недостроенный жилой дом суд не лишал, она по собственному желанию незаконно, без разрешения на строительство, перестроила принадлежащий ей недостроенный жилой дом в четырехэтажную гостиницу и по собственной инициативе обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, установив, что основания для разъяснения решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Поличко А.В. по доверенности Шишкин С.В. и представитель Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. не оспаривают определение Анапского городского суда от 06 мая 2016 года в части отказа в разъяснении решения Анапского городского суда от 21 августа 2014 года.

На основании положения статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в разъяснении решения суда от 21 августа 2014 отказано, обстоятельства послужившии основание для приостановления исполнительного производства устранены, суд первой инстанции правомерно возобновил исполнительное производство <...> от 05 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 2 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При обращении к немедленному исполнению решения, суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства препятствующие исполнению решения суда, либо затрудняющие его исполнение, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Из материалов дела следует, что исполнительное производство <...> возбуждено 05 марта 2015 года, 23 октября 2015 года приостановлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих, затрудняющих его исполнение, либо указывающих на невозможность исполнения, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Поличко А.В. и Грачевой М.В. об изменение способа и порядка исполнении решения суда и обращения его к немедленному исполнению.

Доводы жалобы представителя Поличко А.В. по доверенности Шишкина С.В. не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы представителя Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: