Решение по делу № 2-1106/2018 ~ М-1093/2018 от 12.11.2018

Дело №2-1106/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001580-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                 13 декабря 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Миханько Е.Ю.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

ответчика Закусова А.С.,

третьего лица Телепнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Миханько Е.Ю. к Закусову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Миханько Е.Ю. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Закусову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование иска указав, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком №. 20 ноября 2016 года в вечернее время на <адрес> между его автомобилем и автомобилем марки Опель Вектра без регистрационного знака под управлением ответчика произошло ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России «Няндомский», которые составили соответствующие документы по факту ДТП, виновным в ДТП признан был ответчик. Автомобиль Закусова А.С. не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению «Гос Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21150 с регистрационным знаком № стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет 64319 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 64319 рублей, судебные расходы: 4000 рублей - по составлению экспертного заключения; 6000 рублей - юридические услуги; 2130 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 76449 рублей.

Истец Миханько Е.Ю., представитель истца Грязнухин В.Г. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Закусов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Телепнев С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Закусов А.С. исковые требования Миханько Е.Ю. признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению экспертного заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком Н447РТ29, подтвержденных имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом судебными издержками Миханько Е.Ю., поскольку данные расходы он понес в целях реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Грязнухину В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. За данные услуги истец заплатил 6000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца размере 6000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Закусова А.С. в пользу истца Миханько Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Миханько Е.Ю. к Закусову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закусова А.С. в пользу Миханько Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64319 рублей 00 копеек, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 00 копеек, всего взыскать 76449 (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                           подпись                                           Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.