Решение по делу № 2-35/2021 (2-1185/2020;) ~ М-1149/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-35/2021         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.

при секретаре Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия Кудымкарского городского суда Пермского края в селе Юрла гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Байгазиеву А.Ж., Епишину В.М., Полину М.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указало, что Постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Епишин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Байгазиев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ Полин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился выявленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя совместно, осуществляли приемку, хранение и транспортировку с использованием снегохода не менее 10 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных 425 секциями конечностей краба камчатского, изготовленных из 213 экземпляров краба камчатского. Тем самым, ответчики нарушили часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414. Добыча указанного биологического ресурса в период размножения и линьки с 01 января по 15 августа и с 16 декабря по 31 декабря запрещена. Размер ущерба, причиненного ответчиками водным биологическим ресурсам, составил 3060384 рубля и в добровольном порядке ответчиками не возмещен. С учетом изложенного, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Байгазиев А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с размером заявленного ущерба не согласился, просил взыскать ущерб в долях, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей, при этом ссылался на затруднительное материальное положение.

Ответчик Епишин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что добычу камчатского краба не осуществлял, мешки с конечностями краба камчатского нашли на дороге.

Ответчик Полин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Статьей 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно пункту 14.5.5. гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 18 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В силу требований пункта 76 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского без путевок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Епишин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Байгазиев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Решением врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба Байгазиева А.Ж. без удовлетворения.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Полин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ответчики Епишин В.М., Байгазиев А.Ж. и Полин В.М., действуя совместно, используя снегоход <данные изъяты>, к которому были прицеплены сани волокуши, в районе <адрес> в придорожной полосе автодороги Мурманск-Никель осуществили приемку, хранение и транспортировку с побережья Баренцева моря (восточный берег губы Малая Волоковая) в направлении <адрес> полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных частями краба камчатского общим весом 324,18 кг.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными выше Постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт незаконных приемки, хранения и транспортировки ответчиками краба камчатского общим весом 324,18 кг в отсутствие специального разрешения и в запрещенном для рыболовства районе, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в размере 3 060 384 рублей исходя из того, что ответчиками осуществлено незаконное рыболовство 425 секций конечностей краба камчатского, или 213 экземпляров краба камчатского.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Байгазиев А.Ж., Епишин В.М. и Полин М.Д. осуществили приемку, хранение и транспортировку полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных частями краба камчатского общим весом 324,18 кг.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) в изъятых у ответчиков мешках № №, наполненных частями краба камчатского в сыро-мороженом виде общим весом 324,18 кг, находилось 156 конечностей краба камчатского, для производства которых требуется не менее 78 экземпляров краба камчатского.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 рубля.

Согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежащего взысканию с ответчиков составит 1 120 704 рубля (78 экземпляров * 7 184) * 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, оснований для возложения на Байгазиева А.Ж., Епишина В.М., Полина М.Д. ответственности в долях суд не усматривает.

Довод ответчика Байгазиева А.Ж. о применении статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд находит основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, то в рассматриваемом деле речь идет об умышленном причинении ответчиками вреда, в связи с чем суд полагает не обоснованным применение статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и отказывает в снижении размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 120 704 рубля, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району». Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 13 803 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» удовлетворить частично.

Взыскать с Байгазиева А.Ж., Епишина В.М., Полина М.Д. солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 120 704 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байгазиева А.Ж., Епишина В.М., Полина М.Д. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 13 803 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.