Решения по делу № 2-262/2015 (2-3192/2014;) ~ М-2355/2014 от 30.09.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецкой И.И.,

представителя ответчика Тянникова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.В. к Белоусовой М.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Белоусовой М.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец гр. Б. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, машины и денежных вкладов, хранящихся в ОАО <данные изъяты> Кроме Белоусова Е.В. в круг наследников входит также и Белоусова М.В., дочь наследодателя от второго брака. Белоусовым Е.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону за №, по которому за ним признано право на 3/18 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, на денежные средства, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вып, peг. знак № стоимостью 393300 руб. (согласно оценки ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ). После открытия наследства знакомый ответчицы Конев А.В., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ПДД, не предоставил преимущество для движения а/м <данные изъяты> и допустил наезд на указанный автомобиль, повредив наследственное имущество. Белоусова М.В заявила об угоне транспортного средства, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, автомобиль помещен на штрафную стоянку, откуда он был Белоусовым Е.В. забран. За эвакуацию автомобиля на штрафстоянку и хранение его в <адрес> Белоусовым Е.В. уплачено 30180 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 3а дальнейшее хранение автомобиля на той же стоянке с 15апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7630 руб. За эвакуатор, нанятый Белоусовым Е.В. в ООО <данные изъяты> для транспортировки автомобиля к месту ремонта, им уплачено 2000 руб. Белоусовым Е.В. за свой счет была проведена экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз (ИП гр. К) стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в 111 500 руб. 00 коп. За проведение автоэкспертизы Белоусовым Е.В. уплачено 4000 рублей. За подачу телеграммы ответчице Белоусовой М.В. и виновнику ДТП А.В Коневу истцом уплачено 615 руб. 00 коп. На оплату услуг адвоката Белоусовым Е.В. внесено в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> 7500 руб., на оформление доверенности на ведение настоящего гражданского дела адвокатом Кузнецкой И.И. истцом уплачено нотариусу 800 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство Белоусову Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Его доля в праве в денежном выражении составляет 131 100 руб.

Согласно проведенной по инициативе истца оценки т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость понизилась до 111 500 руб. 00 коп. При этом вина в ухудшении состояния наследственного имущества, по мнению истца, лежит на ответчице, не обеспечившей его сохранность. С учетом того, что доля истца, исходя из первоначальной оценки автомобиля, составляет 131 100 руб, он просит передать ему в собственность вышеуказанный автомобиль.

Считает, что ответчица должна возместить Белоусову Е.В. расходы, связанные с мерами по охране наследственного имущества и расходы, связанные с ведением настоящего гражданского дела в сумме 52725 руб. 00 коп.    ^

На основании изложенного просит признать за Белоусов Е.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования; взыскать с Белоусовой М.В. в пользу истца в счёт возмещения ущерба 52725 руб. 00 коп.

Истец Белоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Кузнецкая И.И. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Белоусова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием представителя, с иском не согласна. Ранее поясняла, что заявленное в иске транспортное средство в течение полугода после смерти ее отца находилось исключительно на ее ответственности по ее доброй воле ввиду того, что Белоусов Е.В. никакого участия в его сохранности не принимал. Данное транспортное средство от него Белоусовой М.В. не укрывалось, и ему неоднократно было предложено участвовать в обеспечении его сохранности. В добровольном порядке Белоусов Е.В. до момента вступления в наследство данным транспортным средством не интересовался, первоначальную оценочную экспертизу не проводил, она была проведена Белоусовой М.В. за свой счет, стоянку не оплачивал. На данный момент Белоусов Е.В. забрал автомобиль со штраф-стоянки без ее согласия, место нахождения и состояние автомобиля ей не указывал, провел оценочную экспертизу без ее присутствия, вменяет Белоусовой М.В. вину в нанесенном уроне транспортному средству, хотя у нее присутствуют все необходимые документы об угоне, а также обращение в прокуратуру. Белоусов Е.В. со своей стороны не проявил никаких действий, чтобы в течение полугода после смерти родителя данное транспортное средство могло оставаться в сохранности. На сегодняшний день Белоусов Е.В. требует, чтобы она написала дарственную на автомобиль и полностью отказалась от своей доли 2/3 этой машины. С данными условиями она не согласна и прочит учесть, что Белоусову Е.В. предлагалось без суда продать транспортное средство в том состоянии, в котором оно находится сейчас, и распределить полученные денежные средства, учитывая долевое наследование, а материальную компенсацию по причиненному ущербу взыскать с лица, нанесшего материальный ущерб автомобилю. Но Белоусов Е.В. считает, что данные повреждения были нанесены Белоусовой М.В. умышленно и поэтому в качестве компенсации требует от нее отказаться от двух полагающихся Белоусовой М.В. по закону наследования частей. Считает данную позицию незаконной.

Представитель ответчика Тянников А.В. в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Конев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений или возражений по иску в суд не представил.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отказной материал №, дело об административном правонарушении № 2659, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр. Б.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти гр. Б, являются его сын Белоусов Е.В. и дочь Белоусова М.В.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа гр. П выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из 3/18 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные средства; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный знак №. Наследником указанного в свидетельстве имущества гр.гр. Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в одной третьей доле – сын Белоусов Е.В.. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти наследодателя гр. Б спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный знак №, находился в пользовании Белоусовой М.В.

Таким образом, Белоусова М.В. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, в течение шести месяцев после смерти отца гр. Б фактически приняла имущество, принадлежащее умершему, то есть фактически приняла наследство, является наследником по закону.

Заявляя требование о признании за Белоусовым Е.В. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, истец мотивирует это тем, что на ответчице, не обеспечившей сохранность автомобиля, лежит вина в ухудшении состояния наследственного имущества, в связи с чем его стоимость понизилась.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При разрешении требования о признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправный действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.<данные изъяты> поступило заявление гр.Белоусовой М.В. об угоне автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный знак № По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.<данные изъяты> проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак № под управлением Конева А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением гр. К1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение наследственного имущества – транспортного средства <данные изъяты> - произошло по причине его пользования гр.Коневым А.В. и в дальнейшем столкновения с другим транспортным средством. Вина Белоусовой М.В. в повреждении данного автомобиля судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу раздел имущества, в состав которого входит неделимая вещь (или выдел из него доли), производится путем передачи одному из сособственников неделимой вещи, который, в свою очередь, выплачивает остальным участникам общей собственности соответствующие компенсации (п. 3 и 4 ст. 252 ГК). Указанные правила сформулированы применительно к случаю, когда в выделе (разделе) заинтересован только один из сособственников, имеющий право на выплату ему стоимости его доли остальными участниками общей собственности. Последовательное применение закрепленного в ст. 252 ГК порядка в случае, когда в разделе неделимой вещи заинтересованы все или несколько сособственников, должно означать продажу спорного имущества с распределением вырученных сумм между сособственниками пропорционально их долям в праве.

По мнению суда, предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества с передачей автомобиля в его собственность без выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности, не отвечает требованиям действующего законодательства и приводит к нарушению прав одного из наследников. Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. Будучи наследниками после смерти гр. Б, каждый из наследников является собственником его имущества в соответствующих долях.

Оценивая доказательства в совокупности, и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе баланс прав и интересов обоих наследников, отсутствие преимущественного права истца на оставление за собой имущества в виде автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Белоусова Е.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Разрешая требование Белоусова Е.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 52 725,00 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку, Белоусова М.В. вступила во владение наследственным имуществом, должным образом не приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно, Конев А.В., будучи ее знакомым, с ее ведома, (иного суду не представлено), пользовался наследственным имуществом (автомобилем) и в результате эксплуатации данного имущества, причинил механические повреждения данному имуществу, суд приходит к выводу, что второй наследник Белоусов Е.В. вправе требовать с Белоусовой М.В., как наследника, принявшего наследство, возмещения расходов, понесенных на охрану и управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с мерами по охране наследственного имущества, истцом представлены: квитанция серии № за парковку автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак № (дата приема на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму 7630 руб. (л.д.18), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы ООО <данные изъяты> на сумму 2000 руб. (л.д.19), квитанция по оплате эвакуатора 00003697 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 руб., квитанция по оплате эвакуатора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 руб., квитанция по оплате стоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8580 руб., квитанция по оплате стоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Всего на сумму 29 810,00 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, понесенными Белоусовым Е.В. на охрану наследства и управление им, и подлежащими взысканию с ответчика Белоусовой М.В. Документов, подтверждающих несение расходов в большем размере, Белоусовым Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются:

- необходимость оплаты определенных процессуальных действий;

- направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

    Белоусовым Е.В. за представление интересов в суде по гражданскому делу о разделе наследственного имущества уплачены услуги в <данные изъяты> в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, Белоусов Е.В. воспользовался своим правом и обратился за юридической помощью в ННО КА «Индустриальная», в связи с чем, понес необходимые расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу положений п.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Поскольку Белоусов Е.В., как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем он понес расходы в размере 7500 рублей, суд считает целесообразным возместить данные расходы, исходя из установленного объема работ исполнителем по договору, сложности рассмотренного дела, длительности периода его рассмотрения, а также, учитывая требования разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать в пользу Белоусова Е.В. 5000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу Белоусова Е.В. расходы за удостоверение судебной доверенности в размере 800 рублей (л.д.4), поскольку данные затраты также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, Белоусов Е.В. понес расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграмм. В обоснование заявленного требования в суд представлены документы, подтверждающие указанные расходы, а именно: чек ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,55 руб. (телеграмма на имя Конева А.В.), чек ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,55 руб. (телеграмма на имя Белоусовой М.В. (л.д.16).

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные в ходатайстве расходы, понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Какие-либо возражения по заявленному Белоусовым Е.В. требованию со стороны Белоусовой М.В. не поступили и доказательства иного в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Белоусовой М.В. в пользу Белоусова Е.В. расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 29 810 рублей, стоимость проведения автоэкспертизы 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Толкушенкова Е.Ю.