Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-348/14 за 2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Люттиной В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Силкиной Н.А.,

защитника - адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение № 186, ордер № 1116/186 от 18 октября 2015 года,

подсудимого Андреева П.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева П.Н., <данные изъяты>,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. Андреев П.Н., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 11 мая 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у торгового павильона <данные изъяты>, расположенного у <адрес>. При этом Андреев П.Н., находясь там же и в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца данного павильона ФИО5, просунул руку в проем раздаточного окна торгового павильона <данные изъяты>, и умышленно открыто похитил, схватив стоящую на полке указанного павильона, коробку жевательных резинок «Стиморол Айс 13,6 г. мороз мятный», в которой находилось тридцать упаковок жевательных резинок «Стиморол Айс 13,6 г. мороз мятный», стоимостью 19 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 570 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>). После чего Андреев П.Н., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, попытался с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены продавцом павильона ФИО5, которая попыталась удержать вышеуказанное имущество. В результате чего у Андреева П.Н. в руке осталось 3 упаковки жевательных резинок «Стиморол Айс 13,6 г. мороз мятный», стоимостью 19 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 57 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Андреев П.Н., опасаясь быть задержанным, с 3 упаковками жевательных резинок с места преступления скрылся, не сумев распорядится вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Андреев П.Н. причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 57 рублей и мог причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.

2. Он же, Андреев П.Н., в период времени с 14 часов 30 минут до 16
часов 00 минут 07 сентября 2015 года, находясь на участке местности в 20 метрах от
автомобильного моста через железнодорожные пути у <адрес>, увидел сотовый телефон марки «МТС» IMEI:
№ в чехле, принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО7 При этом
Андреев П.Н., находясь там же и в указанный период времени, имея внезапно возникший
умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сцелью
безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его (Андреева П.Н.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, подняв с земли и взяв себе, сотовый телефон марки «МТС» IMEI: №, стоимостью 2 490 рублей, в чехле, стоимостью 790 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 3 280 рублей.

С похищенным имуществом Андреев П.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 280 рублей.

В судебном заседании Андреев П.Н. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Андреева П.Н.:

1. по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2. по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Андреева П.Н. и на условия жизни его семьи.

С учетом пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, а также обстоятельств преступления, суд в качестве отягчающего обстоятельства Андрееву П.Н., по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами Андрееву П.Н., по каждому эпизоду суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Андреев П.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Андрееву П.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства совершения преступлений, наименование и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что наказание Андрееву П.Н. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на Андреева П.Н. обязанностей, способствующих исправлению.

При назначении наказания Андрееву П.Н. по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания Андрееву П.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Андреевым П.Н. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, по каждому эпизоду согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева П.Н. признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Андрееву П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрееву П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Андреева П.Н. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения осужденному Андрееву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.Н. Хромых