Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2014 (2-7720/2013;) ~ М-7906/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Шумаковой С.А.,

с участием истца Саламатина В.М., представителя истца Соловьевой Д.В., действующей на основании доверенности, ответчика Середы В.И., представителя ответчика Михайлова Ю.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатина В.М. к Середе В.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатин В.М. обратился в суд с иском к Середе В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 88 212 руб. 16 коп. и компенсации морального в размере 5 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в сумме 1 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда истец двигался на указанном автомобиле по автодороге, расположенной в <адрес>, на автомобиль упало дерево, произраставшее на принадлежащем ответчику Середе В.И. на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 212 руб. 16 коп. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 1 500 руб. Поскольку работа истца носит разъездной, а также сдельно-премиальный характер, и он вынужден в настоящее время добираться на работу общественным транспортом, при том, что большая часть работы находится за пределами города, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценивается в 5 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ОСАО «Россия».

Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части требований истца Саламатина В.М. к ответчику Середе В.И. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Саламатин В.М. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика Середы В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, в размере 50 761 руб. 19 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшенные исковые требования истец Саламатин В.М. поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что на момент причинения вреда штормовой ветер в <адрес> отсутствовал, и, при этом, на территории указанного населенного пункта истцом не было замечено падение иных деревьев, помимо дерева, произраставшего на принадлежащем ответчику земельном участке.

Представитель истца Соловьева Д.В. исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Середа В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ствол дерева, произрастающего на принадлежащем Середе В.И. на праве собственности земельном участке, имел полость - дупло, в месте образования которого произошло его переломление. Вместе с тем падение части ствола дерева на проезжую часть дороги было обусловлено опасным метеорологическим явлением - усилением ветра до 25м/с, что подтверждается справкой <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ненадлежащим состоянием дерева. Кроме того, Середа В.И. не имел возможности предотвратить падение дерева, поскольку полость в его стволе образовалось на высоте около 5 метров от земли, а внешний вид дерева, в свою очередь, не свидетельствовал о наличии каких-либо заболеваний, в частности, гнилостных процессов. В то же время Середа В.И. с момента приобретения в собственность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не проводил обследование последнего на предмет определения его состояния, как собственными силами, так и с привлечением специалистов.

Представитель ответчика Михайлов Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Середы В.И. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: падение части ствола дерева, произраставшего на принадлежащем ответчику Середе В.И. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 1957 кв.м., на движущееся транспортное средство <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Саламатину В.М. под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеозначенному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца и ответчика, а также письменных материалов дела, а именно: копии паспорта транспортного средства №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Саламатина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саламатина В.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании из объяснений сторон и представленных фотографий поврежденного дерева установлено, что переломление ствола дерева, произраставшего на принадлежащем ответчику земельном участке, и последующее падение части его ствола на движущееся транспортное средство <наименование>, государственный регистрационный знак №, произошло в результате ненадлежащего содержания данного дерева ответчиком Середой В.И. и непринятия им своевременных мер по его спилу.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В соответствии с п. 1.2 ст. 13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Волотовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Волотовского сельского поселения от 28.03.2013 года № 10, землепользователи, собственники, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (деревья, кустарники, цветники, газоны)), обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, полив газонов, цветников, кустарников и деревьев в летнее время в сухую погоду.

Как это следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, переломление ствола дерева произошло в месте образования полости (дупла), в районе которой древесина приобрела черную окраску. Данное обстоятельство наряду с объяснения ответчика подтверждается представленными фотографиями поврежденного ствола дерева, исследованными в судебном заседании.

Из объяснений ответчика также следует, что с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, им не предпринималось каких-либо мер по проверке состояния произраставших на данном земельном участке неплодовых деревьев, включая упавшее.

Таким образом, поскольку ответчик Середа В.И., являлась собственником дерева, произраставшего на вышеуказанном земельном участке, в результате падения которого истцу был причинен имущественный вред, в нарушение требований под. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ и п. 1.2 ст. 13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Волотовского сельского поселения не предпринял необходимых мер по его надлежащему содержанию, исключающему нарушение целостности ствола и образование в нем полостей, а также не совершил действий, направленных на оценку состояния дерева на предмет его аварийности и спил данного дерева, ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчика.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика и его представителя о том, что падение части ствола дерева произошло вследствие непреодолимой силы - опасного метеорологического явления, вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> наблюдалось усиление юго-западного ветра порывами до 25 м/с.

В этом отношении судом учитывается, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство РФ издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10). Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда имели место чрезвычайные обстоятельства, признанные таковыми в установленном законом порядке.

Не является таким доказательством и справка <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось усиление юго-западного ветра порывами до 25 м/с, квалифицируемое как опасное метеорологическое явление (л.д. 46), поскольку из содержания данной справки не следует, что указанные погодные условия наличествовали именно в месте и на момент причинения вреда, в том числе с учетом объяснений истца Саламатина В.М., пояснившего в судебном заседании, что на момент падения дерева сильных порывов ветра не наблюдалось.

Применительно к вышеизложенному судом также учитывается, что как это следует из объяснений истца и ответчика, иные произраставшие на принадлежащем Середе В.И. земельном участке деревья в результате воздействия ветра не пострадали.

Таким образом, усиление ветра ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> могло спровоцировать падение части ствола дерева, непосредственной причиной которого вместе с тем послужила не скорость ветра, а наличие в стволе дерева полости, в месте образование которой произошло его переломление, то есть обстоятельство, наступившее по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Середы В.И. в причинении истцу имущественного вреда не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <наименование>, не противоречат характеру повреждений вследствие контакта с упавшим деревом и могли образоваться от контакта с ним ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 018 руб. 88 коп. Стоимость автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 316 руб. Соответственно, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, составляет 44 554 руб. 81 коп. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 50 761 руб. 19 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <наименование>, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому признаются судом установленными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, надлежит взыскать 50 761 руб. 19 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных Саламатиным В.М. необходимых и документально подтвержденных расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саламатина В.М. к Середе В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Середы В.И. в пользу Саламатина В.М. в счет возмещения имущественного вреда 50 761 рубль 19 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 84 копеек.

Возвратить Саламатину В.М. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку платежного терминала <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 332 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                    К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в