Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 (12-323/2016;) от 07.12.2016

№ 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново                                                                                              03 февраля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника Гольм Т.О. - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гольм Т.О. – ФИО3 на постановление зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карлиной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 13 км. а/д Глубокий обход произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением Гольм Т.О.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последняя являлся участником ДТП. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес>, защитник Гольм Т.О. – ФИО3 просит отменить постановление в отношении ФИО1 и направить административный материал в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» для проведения расследования, оспаривая события правонарушения, подробно излагая свою версию произошедшего ДТП, указывает, что должностным лицом было отказано в проведении в назначении трассологической экспертизы, а составленная схема ДТП не позволяет определить все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании защитник Гольм Т.О. – ФИО3, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Гольм Т.О. о дате слушания извещена, однако корешок повестки с ее подписью забыл в офисе. Указывает, что должностным лицом постановление в отношении ФИО1 вынесено с процессуальными нарушениями, без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что рассмотрение дел по ст. 12.24 КоАП РФ не подведомственно сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Гольм Т.О., ФИО1 сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся в зал судебного заседания и извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Доводы автора жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Доводы о допустимости процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 не обоснованы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Основания для составления протокола, в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, в данном случае отсутствовали, а положение ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карлиной ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Гольм Т.О. - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                          Н.И. Кемаева