Решение по делу № 2-1462/2015 ~ М-1348/2015 от 18.08.2015

Дело №2-1462/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Федореевой Г.И., Федорееву С.А., Федореевой А.С., Ращупкину Е.В., Федореевой А.Д., Ращупкину А.Е., Федорееву Д.С. о признании договора социального найма жилого помещения № от 13 июня 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора социального найма жилого помещения № от 09 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора социального найма жилого помещения № от 23 июня 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г.Северобайкальск» обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 24.10.2002 года на основании ордера № жилое помещение было предоставлено Федореевой Г.И., в качестве члена ее семьи вселен Федореев С.А. 13.06.2013 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И. на основании распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 03.06.2013 года № был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу №. По условиям договора, в жилое помещение были вслеены в качестве членов семьи: муж – Федореев С.А., дочь – Федореева А.С., внучка – Федореева А.Д., внук – Ращупкин А.Е., зять – Ращупкин Е.В. 09.08.2013 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И. на основании распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 01.08.2013 года № был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу №. По условиям договора социального найма, в качестве членов семьи были вселен кроме вышеуказанных лиц, также сын – Федореев Д.С. 23.06.2015 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевым Д.С. на основании распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 17.06.2015 года № был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу №. 01.07.2015 года в адрес администрации поступило исковое заявление Федореева Д.С. о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного. В ходе рассмотрения указанного дела, было выявлено нарушение законодательства при заключении указанных договоров социального найма. Так, при проверке документов было установлено, что на момент заключения первоначального договора социального найма жилого помещения, т.е. на 13.06.2013 года, договорные отношения по социальному найму между сторонами были прекращены на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку Федореевы Г.И. и С.А. согласно справке с паспортного стола 16.11.2010 года были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства. Кроме того, на момент заключения первоначального договора, т.е. 13.06.2013 года, семья Федореевых на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояла, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма Федореевы не имели. В списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в МО «г.Северобайкальск» на момент заключения договора социального найма с Федореевой значилось более 300 человек. Ссылаясь на нормы ст.49, 51 ЖК РФ (в ред.ФЗ №188 от 29.12.2004 года), ст.ст. 52, 57 ЖК РФ, ст.ст.167, 168 ГК РФ, указывает, что поскольку на момент заключения договора социального найма жилого помещения, т.е. на 13.06.2013 года, законные основания для предоставления Федореевой жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, указанный договор является недействительным, как заключенный с нарушениями требования законодательства. Поскольку договор социального найма от 13.06.2013 года заключен с нарушениями требований законодательства, он является недействительным с момента его заключения. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии от 18.11.2009 года, указанный жилой дом был признан аварийным, в связи с чем, жилые помещения, расположенные в данном доме не отвечали требованиям жилого помещения и не могли быть предметом договора социального найма жилого помещения. Таким образом, основания для предоставления Федореевой Г.И. жилого помещения отсутствовали, в связи с чем, данным договором нарушены права более 300 граждан, которые на момент заключения спорного договора значились в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояли на учете, а также права собственника как распорядителя спорным жилым помещением. На основании указанного, просит признать договор социального найма № жилого помещения по <адрес> от 13 июня 2013 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице главы Р. и Федореевой Г.И. недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора социального найма № жилого помещения по <адрес> от 09 августа 2013 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице главы Р. и Федореевой Г.И., недействительным, и признании договора социального найма № жилого помещения по <адрес> от 23 июня 2015 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице М. и Федореевым Д.С., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Т.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно в 2010 г. Федореева Г.И. и Федореев С.А. выехали и снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное место жительства, в связи с чем, расторгли в отношении себя договорные отношения по социальному найму на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В связи с тем, что паспортный стол не передал администрации МО «г.Северобайкальск» данные о том, что Федореева Г.И. и Федореев С.А. снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения, они не могли фактически проверить, проживает ли кто-либо по данному адресу, поэтому не знали о том, что Федореева Г.И. и Федореев С.А. выехали. Узнали о том, что Федореевыми были расторгнуты договорные отношения по социальному найму только на судебном заседании по иску Федореева Д.С. к администрации МО «г.Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Фактически после расторжения договорных отношений в 2010 году, 13.06.2013 года между администрацией и Федореевой был заключен новый договор социального найма, а не переоформление ордера в договор. При этом, при заключении нового договора социального найма, имелось Распоряжение № от 03.06.2013 г. «О заключении договора социального найма жилого помещения», но не было Решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения Федореевым по <адрес>. В свою очередь, Распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения издается на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Кроме того, администрацией установлено, что у ответчика Федореева Д.С., обратившегося в суд с иском о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного, также имелось жилье по договору социального найма по <адрес>. Указанное жилое помещение было приватизировано Федореевым Д.С., а затем продано. Таким образом, ему уже было предоставлено право социальной поддержки. Остальные ответчики имеют право пользования жилым помещением по <адрес>. Согласно Правил регистрации по месту жительства, Федореевы по новому адресу зарегистрированы на постоянной основе.

Ответчик Федореева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 01.10.2015 года, Федореева Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, при этом указала следующее. В 2002 г. жилое помещение по <адрес>, она получила от городского управления образования, проработав 35 лет в образовании. Данное жилое помещение, на данный момент, является единственным ее жилым помещением. Они с Федореевым С.А. прописаны по <адрес>, у дочери – Федореевой А.С. Считает законным то, что в договор социального найма жилого помещения включены мои дети, внуки. От спорного жилого помещения она не отказывалась, коммунальные услуги оплачивала даже после того, как была снята с регистрационного учета. Они снялись с регистрационного учета в связи с приобретением для себя недостроенного дома по <адрес> в 2010 году. В связи с тем, что в г. Северобайкальск приехали дети, и они их вселили по <адрес> Они освободили данное жилое помещение для детей, так как им негде было проживать. В данном жилом помещении с 2010 г. проживали дети, хотя жилье и было аварийным. Они сами выехали из жилого помещения по состоянию здоровья. В последующем они решили переехать, в связи с чем в 2014 году продали жилое помещение по <адрес>, дом был уже достроен. Так как покупателю в последующем не понравился дом, то дочь – Федореева А.С. приобрела по договору купли-продажи данное жилое помещение. Не отрицает, что у ее сына Федореева Д.С. было другое жилье по <адрес>, которое он в последующем приватизировал и продал в 2013 году, после чего он зарегистрировался в спорном жилом помещении. Согласие на вселение и регистрацию в жилое помещение по <адрес> Федореевой А.С., Федореевой А.Д., Ращупкина Е.В., Ращупкина А.Е. в 2010 году, и разрешения администрации МО «г. Северобайкальск», не получали, просто пришли в паспортный стол и прописали их.

Ответчик Федореев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 01.10.2015 года, Федореев С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал следующее. От договора социального найма не отказывались, по <адрес> зарегистрированы их с Федореевой дети с семьей. У дочери Федореевой А.С. сложилась сложная жизненная ситуация в связи с чем, ей действительно не было где проживать. Они с Федореевой Г.И. снялись с регистрационного учета по <адрес> в связи с тем, что планировали быстро закончить строительство дома по <адрес> и проживать в нем. Не считаю, что Федореев Д.С. зарегистрирован и проживает по <адрес> незаконно, поскольку является его сыном. У Федореева Д.С. действительно имелось жилое помещение по <адрес>, но он не стал в нем проживать и стал проживать с ними. В настоящий момент по <адрес> зарегистрирован только Федореев Д.С. Они с женой не смогли достроить дом по <адрес>, дочь – Федореева А.С. по возможности достраивает его. В настоящее время в жилом помещении по <адрес> проживает Федореев Д.С., пока не предоставят другое жилое помещение. В жилом помещении по <адрес> - 5 комнат. Однако у дочери Федореевой А.С. скоро закончится командировка, и она с семьей приедет в г.Северобайкальск для постоянного места жительства. Она работает в <данные изъяты> и по работе выехала в <данные изъяты>. Она с семьей проживает в <данные изъяты> в съемной квартире с 2 детьми.

Ответчик Ращупкин Е.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, в связи с его безосновательностью. В квартиру по <адрес>, нанимателем которой является его теща Федореева Г.И., с согласия Федореева С.А., были вселены он, его жена Федореева А.С. и их дети Федореева А.Д., Ращупкин А.Е. Заключение оспариваемого договора связано с реализацией жилищного права нанимателя Федореевой Г.И. на вселение членов семьи в установленном законом порядке. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Федореева А.С. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, в связи с его безосновательностью. В квартиру по <адрес>, нанимателем которой с 2002 года является ее мать Федореева Г.И., с согласия отца Федореева С.А., были вселены она, ее муж Ращупкин Е.В. и их дети Федореева А.Д., Ращупкин А.Е. Заключение оспариваемого договора связано с реализацией жилищного права нанимателя Федореевой Г.И. на вселение членов семьи в установленном законом порядке. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Федореев Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Он был зарегистрирован у родителей, всю жизнь жили в квартире по <адрес>, так как родители получили ее. Всегда был зарегистрирован в данном жилом помещении, снимался с регистрационного учета только на 1 год. За квартиру исправно всегда платили родители. От договора социального найма на данное жилое помещение никто не отказывался. Когда заключал договор социального найма, администрация МО «г. Северобайкальск» сказали принести обязательно справку о составе семьи с паспортного стола, доверенность от всех родственников, договор социального найма и разрешение родителей – матери и отца, для того, чтобы перезаключить договор социального найма. Родители Федореева Г.И. и Федореев С.А. не отказывались от договора социального найма данного жилого помещения, и после снятия с регистрационного учета по <адрес> Федореева Г.И. осуществляла уход за жилым помещением, оплачивались коммунальные услуги, ремонтировали данное жилое помещение. С 2010 г. отец – Федореев С.А. ремонтировал двери, окна и т.д. На данный момент в жилом помещении проживает он один. Вообще работает в г. Иркутск, периодически приезжает в г. Северобайкальск и проживает в данном жилом помещении. Холост, детей нет. Не отрицает, что у него было другое жилое помещение по <адрес> которое он приватизировал и продал, поскольку жилье было маленькое, он имел возможность прописаться у родителей, и чтобы не нести расходы по оплате за коммунальные услуги. На денежные средства от продажи жилого помещения по <адрес> он другое жилое помещение не приобретал, потому что ему не дают ипотеку. Денежные средства он раздал родственникам, то есть родителям и сестре, у которой двое маленьких детей.

    Представитель Балаганская Н.С. также с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала следующее. Данные жилищные права у Федореевой Г. И. возникли на основании ордера и до сих пор не прекращены, то есть имели длительное действие. Договор социального найма жилого помещения ранее не заключался. Федореева Г.И. воспользовалась своим правом на вселение в данное жилое помещение членов своей семьи, вследствие чего, и был заключен оспариваемый договор. Он выражал фактически не предоставление жилого помещения, а именно реализацию права нанимателя на вселение своих членов семьи. Федореева Г.И. не выселялась, не расторгала в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, продолжала оплачивать коммунальные услуги. Договор социального найма заключенный между истцом и Федореевой Г.И. является оспоримой и лица не могут ее оспаривать. Истец не может оспаривать данный договор социального найма, потому что после заключения данного договора социального найма было заключено еще два договора социального найма данного жилого помещения, т.е. подтверждена сила оспоримой сделки. Просит отнестись к исковым требованиям критически, потому что каждый из последующих договоров является вновь реализацией права на изменение состава членов семьи, права возникли на основании ордера и не прекращались. Федореева Г.И. и Федореев С.А. выехали из жилого помещения по <адрес> после того, как в установленном законом порядке данное жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания. Полагает, что если бы данное жилое помещение было в пригодным для проживания и соответствовало всем санитарным нормам, ответчики никогда бы не выехали из него, тем более проживать в доме, принадлежащем дочери – Федореевой А.С. Ответчики Федореева Г.И. и Федореев С.А. никогда не признавались утратившими право пользования, так же в отношении них договор социального найма жилого помещения не расторгался и выселение по требованию наймодателя по установленным в ЖК РФ основаниям и порядке (ст. 29, 83, 85. - 91 ЖК РФ) не производилось. Снятие с учета Федореевой Г.И. и выезд из жилого помещения в 2010 г. носит временный и вынужденный характер: дом признан аварийным в 2009г. и проживание в данной квартире плохо сказывалось на здоровье Федореевой Г.И. При этом, намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма Федореева Г.И. не имела, заявления о расторжении договора социального найма не писала, более того, продолжала оплачивать счета за коммунальные услуги и содержание данного жилого помещения, осуществляла иные жилищные права в отношении данного жилого помещения (вселила членов своей семьи). Так же факт действия договорных отношений по социальному найму (обоюдное волеизъявление сторон) подтверждается переоформлением договоров социального найма в связи с реализацией права нанимателя на вселение членов своей семьи: заключен оспариваемый договор социального найма № от 13.06.2013г., заключен договор социального найма № от 09.08.2013г., заключен договор социального найма № от 23.06.2015 г. По смыслу положений норм законодательства, действующих в период вселения Федореевой в спорное жилое помещение, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него. В связи с чем, доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора (13.06.2013 г.) семья Федореевых на учете в качестве нуждающихся не стояла, права на внеочередное предоставление жилого помещения не имела и т.п. - так же не состоятельны, т.к. жилое помещение Федореевой Г.П. было предоставлено 24.10.2002 г. на основании ордера №24.10.2002г., а дальнейшее заключение (перезаключение) договоров социального найма в отношении данного жилого помещения (№ от 13.06.2013г., № от 09.08.2013г., № от 23.06.2015г.) связано с реализацией права Федореевой Г.П. на вселение членов своей семьи. Поэтому при заключении оспариваемого договора, вопрос о внеочередном предоставлении свободного от притязаний 3-х лиц жилого помещения по договору социального найма для семьи Федореевых не решался. Из вышеизложенного не усматривается, что заключение оспариваемого договора социального найма № от 13.06.2013 г. соответствует требованиям закона о недействительности ничтожной сделки. Доказательств того, что при вселении нанимателем Федореевой Г.И. и членов семьи по договору социального найма № от 13.06.2013г. были нарушены требования закона или иного правового акта, посягающие на публичные интересы, а так же чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. С учетом того, что договор социального найма, ранее не заключался, 13.06.2013г., по требованию нанимателя Федореевой Г.И. по существующему праву пользования жилым помещением (на основании ордера) заключением договора социального найма № от 13.06.2013г. реализовано ее право на вселение членов своей семьи. Сделка (заключение оспариваемого договора социального найма) заключенная между истцом и ответчиками является оспоримой сделкой, поскольку данная сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как вселение членов семьи Федореевой Г.И. порождает права и обязанности только между истцом, и вновь вселенными членами семьи нанимателя, а в отношении вселенных по ордеру нанимателя Федореевой Г.И.и члена ее семьи - мужа Федореева С.А. порождает права и обязанности только со вновь вселенными членами семьи нанимателя. Более того, лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать. Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. О намерении истца сохранить силу данного договора социального найма свидетельствует последующее перезаключение договоров, связанное с последующим изменением состава членов семьи. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и указанный срок пропущен истцом. Кроме того, Федореев Д.С. по договору социального найма жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением согласно ЖК РФ. Он вселен в данное жилое помещение на законных основания, в связи с тем, что является членом семьи нанимателя. Тот факт, что Федореев Д.С. ранее был собственником другого жилого помещения, не умаляет его жилищные права в отношении спорного жилого помещения. На момент вселения Федореевой Г.И. с членами семьи в данное жилое помещение, Федореев Д.С. не имел другого жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

    Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Тихонова О.Ю. в своем заключении указала, что с 16.11.2010 г. по 2013 г. Федореева Г.И. и Федореев С.А. выехали из жилого помещения по <адрес>, в указанном жилом помещении не проживали. Суду не предоставлены доказательства, что за данные 3 года были осуществлены какие-либо действия по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, на момент заключения договора социального найма от 13.06.2013 г., Федореевы не являлись нуждающимися в жилом помещении, малоимущими не признавались, в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении не состояли. Кроме того, установлено, что 18.11.2009 г. данное жилое помещение признано аварийным. На основании требований ЖК РФ, жилые помещения, являющиеся непригодными для проживания, не могут быть предметом для предоставления гражданам по договору социального найма. Также установлено, что ответчики узнали, что данное жилое помещение признано аварийным в ноябре - декабре 2014 г. В ходе судебного следствия было установлено, что Федорееву Д.С. было предоставлено жилое помещение по <адрес> которое было приватизировано и продано им. 23.06.2015 г. Федореев Д.С. заключил договор социального найма на жилое помещение по <адрес>, и на следующий день – 24.06.2015 г. обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен ветхого и аварийного. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что администрация МО «г.Северобайкальск» является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

24.10.2002 года на основании ордера № жилое помещение было предоставлено Федореевой Г.И., в качестве члена ее семьи вселен Федореев С.А.

16.11.2010 года наниматели Федореева Г.И. и Федореев С.А. были сняты с регистрационного учета по <адрес> в связи с выездом в другое место жительства по <адрес>

13.06.2013 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И. на основании Распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 03.06.2013 года № вновь был заключен договор № социального найма жилого помещения по <адрес>. По условиям договора, в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: муж – Федореев С.А., дочь – Федореева А.С., внучка – Федореева А.Д., внук – Ращупкин А.Е., зять – Ращупкин Е.В.

09.08.2013 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И. на основании распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 01.08.2013 года № был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу №. По условиям договора социального найма, в качестве членов семьи были вселен кроме вышеуказанных лиц, также сын – Федореев Д.С.

23.06.2015 года между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевым Д.С. на основании распоряжения администрации МО «г.Северобайкальск» от 17.06.2015 года № был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу №.

24.06.2015 года, Федореев Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО «г.Северобайкальск» о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищные права и обязанности согласно ст. 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики Федореева Г.И. и Федореев С.А., будучи нанимателями жилого помещения по <адрес> 16.11.2010 года снялись с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства по <адрес> Указанное подтверждается показаниями самих ответчиков Федореевой Г.И. и Федореева С.А., из которых следует, что они снялись с регистрационного учета в связи с приобретением для себя недостроенного дома по <адрес>

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

    Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены гл.7 Жилищного кодекса РФ.

    Так, согласно п.2 ст.49 ЖК РФ (в ред. от 09.04.2013 года), малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики на момент заключения договора социального найма № жилого помещения по <адрес> 13.06.2013 года, на учете в администрации МО «г.Северобайкальск» малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состояли.

В свою очередь, согласно п.1 ст.52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав признается жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ (подпункт "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что решение жилищно-бытовой комиссии администрации МО «г.Северобайкальск» о предоставлении Федореевой Г.И. и членам ее семьи жилого помещения на основании договора социального найма, не было, тогда как в силу п.4 ст.57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта обследования от 18.11.2009 года, заключением Межведомственной комиссии администрации МО «г.Северобайкальск», дом по <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

В свою очередь, помещение по <адрес>, предоставляемое по договору социального найма, в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ не могло являться объектом жилищных прав, так как до заключения данного договора уже было признано не пригодным для проживания.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемый истцом договор социального найма от 13.06.2013 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И., был заключен без решения жилищно-бытовой комиссии, а также заключен в отношении жилого помещения, которое уже было признано непригодным для проживания, в связи с чем, не могло являться предметом договора социального найма, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что оспариваемый договор социального найма противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с указанным, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанная сделка может быть признана оспоримой, и доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, который составляет 1 год. В свою очередь, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что договор социального найма между администрацией МО «г.Северобайкальск» и Федореевой Г.И. был заключен 13.06.2013 года, исковые требования истцом заявлены в пределах установленного законом срока.

     В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор социального найма № от 13.06.2013 года является недействительным с момента его заключения, то последующие сделки с этим имуществом не могут быть признаны соответствующими требованию закона, в связи с чем, суд также полагает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными последующие договора социального найма жилого помещения № от 09.08.2013 года и № от 23.06.2015 года, так как заключены на основании первоначального договора социального найма от 13.06.2013 года.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение Федореевой Г.П. было предоставлено 24.10.2002 г. на основании ордера №24.10.2002 г., а дальнейшее заключение (перезаключение) договоров социального найма в отношении данного жилого помещения (№ от 13.06.2013г., № от 09.08.2013г., № от 23.06.2015г.) связано с реализацией права Федореевой Г.П. на вселение членов своей семьи, суд полагает необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают добровольный характер выезда Федореевой Г.И. и Федореева С.А. из спорного жилого помещения в связи с приобретением другого жилого помещения.

При этом суд обращает внимание на противоречивые объяснения ответчиков Федореевых об аварийности жилого помещения по <адрес>, невозможности проживания, ухудшения здоровья, и в то же время заселения в указанное жилое помещение дочери Федореевых с членами ее семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Более того, ответчиками суду представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес> на ответчиков Федорееву А.С., Ращупкина Е.В., Федорееву А.Д., Ращупкина А.Е. по ? доле на каждого, в связи с чем, полагает, что права несовершеннолетних при разрешении данного спора не будут ущемляться.

Суд также полагает необходимым учесть, что после перезаключения договора социального найма 23.06.2015 года на жилое помещение на ответчика Федореева Д.С., последний на следующий день после заключения договора, 24.06.2015 года обратился в суд с иском к администрации города о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного. При этом, им не отрицается, что в 2013 году ему было предоставлено право осуществить приватизацию принадлежащего ему на праве социального найма жилого помещения по <адрес>, которую он в последующем продал, и денежные средства раздал своим родителям и сестре. Суд учитывает также пояснения ответчиков о том, что жилое помещение по <адрес> составляло <данные изъяты> кв.м., тогда как жилое помещение по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, полагает их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Согласно ст.333.35 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с указанным, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков в сумме 6 000 руб.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет каждого ответчика, за исключением несовершеннолетних ответчиков, в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление администрации муниципального образования «город Северобайкальск» удовлетворить.

    Признать недействительным договор социального найма № жилого помещения по <адрес> от 13 июня 2013 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице главы Р. и Федореевой Г.И..

    Применить последствия недействительности сделки:

- признать договор социального найма № жилого помещения по <адрес> от 09 августа 2013 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице главы Р. и Федореевой Г.И., недействительным;

- признать договор социального найма № жилого помещения по <адрес> от 23 июня 2015 года, заключенный между администрацией МО «г.Северобайкальск» в лице М. и Федореевым Д.С., недействительным.

Взыскать с Федореевой Г.И., Федореева С.А., Федореевой А.С., Ращупкина Е.В., Федореева Д.С. госпошлину в муниципальный бюджет по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 17.10.2015 года.

Судья                                    Б.Г. Цэдашиев