Решение по делу № 2-284/2016 ~ М-269/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-284/2016

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енакиева Владимира Васильевича к Поваренкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился Енакиев В.В. с иском к Поваренкину Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа [данные изъяты] процентов за пользование денежными средствами в сумме [данные изъяты] возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме [данные изъяты] расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме [данные изъяты] ссылаясь на уклонение ответчика от своевременного и в полном объеме возврата долга.

В судебном заседании истец Енакиев В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что с ответчиком он знаком с [Дата] [Дата] ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг [данные изъяты] сроком на один месяц и обязался вернуть указанную сумму до [Дата]. Ответчиком была написана расписка, собственноручно им подписанная. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать 3% от суммы долга ежедневно. В указанный в расписке срок Поваренкин Д.Ю. деньги не вернул. При встрече в конце [Дата] после истечения срока по договору займа ответчик деньги не отдал, сославшись на сложное материальное положение. В дальнейшем при неоднократных личных встречах и телефонных разговорах Поваренкин Д.Ю. обещал деньги вернуть, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере [данные изъяты] и проценты за пользование денежными средствами в размере [данные изъяты] [данные изъяты] за уплату госпошлины и [данные изъяты] за юридические услуги.

Ответчик Поваренкин Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что [Дата] Поваренкин Дмитрий Юрьевич, проживающий по адресу: [адрес], занял в долг деньги в сумме [данные изъяты] рублей у Енакиева Владимира Васильевича на срок до [Дата] и обязался вернуть деньги вовремя. В случае несвоевременной отдачи долга, обязался выплатить 3% от суммы долга ежедневно. Деньги получил в сумме [данные изъяты] рублей. Расписка содержит подпись Поваренкина Д.Ю. и дату составления [Дата] (л.д.16).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что в подтверждение договора займа написана расписка.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

В данном случае, расписка является письменным доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что расписка написана ответчиком собственноручно, факт её написания ответчиком не оспаривался. Сомнений в подлинности указанного документа у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что [Дата] между Енакиевым В.В., с одной стороны, и Поваренкиным Д.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Енакиев В.В. передал ответчику в долг [данные изъяты] рублей с указанием срока и условий его возврата.

С учетом требований ст.810 ГК РФ сумма долга должна была быть возвращена истцу ответчиком в срок до [Дата].

На это требование Поваренкин Д.Ю. не ответил, доказательств полного возврата долга ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный законом срок не исполнено, допустимых доказательств безденежности договора либо полного возврата денежных средств суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере [данные изъяты] рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен [Дата] на сумму [данные изъяты] рублей со сроком возврата не позднее [Дата]. За ненадлежащее исполнение обязательства в договоре предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы долга ежедневно. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только [Дата], когда неустойка за просрочку исполнения обязательства в 15 раз превысила размер займа. Фактически размер неустойки составляет [данные изъяты] годовых (3% х 365 дней в году), между тем максимальная ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 года по 16.06.2016 года составляет 11,8 %, максимальная ставка рефинансирования Банка России составила 11 процента годовых за период с 29.11.2014 года по 14 июня 2016 года.

Исходя из положений ст. ст. 333 ГК РФ, исходя из размера основного долга [данные изъяты] рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки [данные изъяты] последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ находит неустойку подлежащей уменьшению до [данные изъяты] рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся соответственно расходы, на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты] рубля 40 копеек (л.д.5), а так же истец подтвердил расходы на оплату юридических услуг в размере [данные изъяты] рублей, которые суд, в силу положений ст.100 ГПК РФ считает разумными (л.д.6), учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 12,92% от суммы иска сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составит [данные изъяты]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-811, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░