Решение по делу № 2-1404/2016 ~ М-188/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1404/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и ООО «Мариан Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. № договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. № договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Обязательства по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. истицей исполнено в полном объеме. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истицей, ей причинены нравственные страдания.

    Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей», судебные издержки.

    В судебном заседании истица ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, не отрицал нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истице, указав на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком третьими лицами, ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истицей размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика. Просил снизить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и ООО «Мариан Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. № договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. № договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу не передана. Обязательства по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. истицей исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»     в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что истицей неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, поскольку по условиям договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> дней передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Таким образом, в данном случае период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приведенный истицей расчет неустойки не соответствует положениям п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства) составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –<данные изъяты> руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Мариан Строй» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «Мариан Строй» направлялась претензия, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева