Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2016 ~ М-1157/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова М.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.В. обратился в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки Asus № взыскании стоимости товара в размере 54 490 рублей, неустойки в сумме 5 993, 90рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа 32 741,95 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ноутбук был куплен ДД.ММ.ГГГГ, через восемь дней эксплуатации у приобретенного товара выявлен дефект: перестал работать один из USB выходов, истец обратился к эксперту и данный дефект был признан скрытым производственным характером, то есть возник на этапе производства.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответчиком не рассмотрена. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% суммы предварительной оплаты товара, что составляет 5993,90 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней). Также истец имеет право по закону на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. также имеются основания для взыскания штрафных санкций. В связи с нарушением ответчиком его прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые он просил взыскать в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, произвел перерасчет суммы неустойки на день вынесения решения суда и штрафа, просил взыскать неустойку в сумме 36843,30 рублей, и соответственно штраф 48416,65 рублей.

Представитель ответчика Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как истец не представил товар ответчику для проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность установить обоснованность требований потребителя. Просил снизить размер неустойки по с. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы, также просил снизить сумму штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и Егоровым М.В. заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки Asus № стоимость которого составляет 54 490 рублей.

Приобретенный ноутбук относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как перестал работать один из USB выходов. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе ноутбук марки Asus № имеет заявленный потребителем дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта одного из USB портов; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образовываться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Авторизованный сервисный центр «Технолинк» на данный момент информацию о стоимости данной запасной части и времени ее поставки представить не может. Согласно информации, представленной на сайте № средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения исследования составляет 55300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36843,30 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, отсутствия какого-либо ответа на претензию, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому подлежит взысканию сумма 40 995 рублей ((54 990+25 000+2 000)/2=40 995).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается договором № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы 12000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

Как следует из заявления <данные изъяты> ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12 500 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца решением суда были удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2599 рублей 70 копеек.

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егорова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Asus №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.В. и АО «Связной Логистика»

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Егорова М.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 54990 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2599 руб. 70 коп..

Обязать Егорова М.В. вернуть АО «Связной Логистика» ноутбук марки Asus № вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2016 года

Судья                           С.В. Миронова