Решение по делу № 33-29712/2018 от 23.07.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-29712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной < Ф.И.О. >11 к ООО Строительной компании «Гермес» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ООО Строительной компании «Гермес» по доверенности Масекина < Ф.И.О. >12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании «Гермес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 159 735,05 рублей. В обоснование своих требований Шабалина С.Г. указала, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО СК «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль марки «Ford Ranger». Общая сумма лизинговых платежей установлена договором в размере 1 940 390,01 руб., выкупная цена предмета лизинга - 45 390 руб., размер ежемесячного лизингового платежа - 45 494,17 руб. ООО СК «Гермес» производило лизинговые платежи в соответствии с указанным договором до 28 февраля 2015 года, после чего директор ООО СК «Гермес» Коновец P.Л. предложил произвести переоформление договора лизинга на истца. Шабалина С.Г., зная о направлении ответчиком в адрес ЗАО «Европлан» соответствующего письма-заявки, с <...> по <...> лично производила все лизинговые платежи, выплатив ЗАО «Европлан» денежную сумму в общем размере 1 039 463,35 руб. Однако договор лизинга на имя Шабалиной С.Г. не переоформлен. На претензию о возврате выплаченных ею денежных средств либо о переоформлении договора лизинга на ее имя ООО «СК «Гермес» не ответило. В последующем, Шабалина С.Г. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства и комплект ключей от данного автомобиля, снять с него обеспечительные меры, обязать МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать автомобиль за истцом.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за Шабалиной С.Г. на автомобиль марки <...> года выпуска, серийный <...>, цвет белый, ПТС <...>, серия 78 УТ, дата выдачи: <...>. Обязал ООО Строительная компания «Гермес» передать Шабалиной С.Г. паспорт технического средства ПТС <...> и второй комплект ключей от указанного автомобиля. Снял обеспечительные меры. Обязал МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный автомобиль за Шабалиной С.Г. Взыскал с ООО Строительная компания «Гермес» в пользу Шабалиной С.Г. судебные расходы в сумме 107 337 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Строительной компании «Гермес» по доверенности Масекин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительной компании «Гермес» Нагорный И.В. также просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемоего решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалина С.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Гермес» Нагорного И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Шабалиной С.Г. по доверенности Литвинова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Европлан» и ООО СК «Гермес» заключен договор лизинга <...>-ФЛ/НВР-13, предметом которого является автомобиль марки <...> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Договором общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 940 390,01 руб., выкупная цена предмета лизинга – 45 390 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гермес» производило лизинговые платежи в соответствии с указанным договором до 28 февраля 2015 года.

Так же судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2015 года по 28 ноября 2016 года все лизинговые платежи производила Шабалина С.Г., которая выплатила ЗАО «Европлан» денежную сумму в размере 1 039 463,35 руб.

При этом, договор лизинга на истца не переоформлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Европлан», получая от Шабалиной С.Г. ежемесячные лизинговые платежи по договору от 18 декабря 2013 года, приняло предложенное истцом за ООО СК «Гермес» исполнение обязательства. Кроме того, поскольку расходы Шабалиной С.Г. по исполнению договора лизинга превысили рыночную стоимость предмета лизинга, исковое требование о признании права собственности на предмет лизинга является соразмерным требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и не нарушает прав и интересов ответчика.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 ода № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга от 18 декабря 2013 года по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на Шабалину С.Г.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Шабалиной С.Г. права собственности на спорный автомобиль и передаче ей этого имущества, не установлено.

Факт заключения какого-либо договора с истцом, предполагающего переход прав и обязанностей лизингополучателя к Шабалиной С.Г., ответчиком оспаривается.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор цессии не имеется, также отсутствуют и доказательства наличия письменного согласия лизингодателя на уступку истцу прав лизингополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, уплата истцом части лизинговых платежей в пользу лизингодателя в силу приведенных выше норм права и условий договора лизинга от 18 декабря 2013 года не могла привести к возникновению у Шабалиной С.Г. прав на предмет лизинга – спорный автомобиль.

В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, в данном случае - лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля для реализации перехода права собственности на предмет лизинга, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шабалиной С.Г. к ООО Строительной компании «Гермес» о признании права собственности на автомобиль, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шабалиной С.Г. к ООО Строительной компании «Гермес» о признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО Строительной компании «Гермес» по доверенности Масекина < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шабалиной < Ф.И.О. >15 к ООО Строительной компании «Гермес» о признании права собственности на автомобиль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: