Решение по делу № 2-2827/2015 ~ М-2719/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-2827/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Центр долгового управления" к Проняшину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

12.11.2015 в суд поступило 06.11.2015 г. направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ЗАО «Центр долгового управления» (ЗАО "ЦДУ") к Проняшину В. А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 между ООО "Р.З." и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО "Р.З." передано ЗАО "ЦДУ". Между ООО «Р.З.» и Проняшиным В. А. был заключен Договор денежного микрозайма № Эль/06/06/12-1 от 06.06.2012. В соответствии с договором и согласно дополнительному соглашению к нему № 14 от 30.03.2013 г., займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере <сумма> руб. сроком на 21 календарный день, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 20.04.2013. Согласно договору на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в день от суммы займа. В заданный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Должнику было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На момент составления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет: <сумма> руб. - основной долг, <сумма> руб. - проценты за пользование займом с 20.04.2013 по 27.10.2015. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Проняшина В. А. в пользу ЗАО «ЦДУ» сумму основного долга по договору займа - <сумма> руб., проценты за пользование суммой займа – <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в приложенном к иску ходатайстве (л.д.2, 4).

В судебном заседании ответчик Проняшин В. А. заключение договора займа от 06.06.2012 г. на сумму <сумма> руб. и невозвращение займа не оспаривал; исковые требования признал в полном объеме и добровольно.

Выслушав ответчика Проняшина В. А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06.06.2012 г. между ООО "Р.З." и Проняшиным В. А. был заключен договор денежного микрозайма № Эль/06/06/12-1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <сумма> руб. на срок до 27.06.2012 (п. 1.3 договора) (л.д.6-8).

Дополнительным соглашением № 14 от 30.03.2013 г. стороны договора продлили срок действия такового до 20.04.2013 г. (л.д.36).

Согласно п. 2.1 договора денежного микрозайма № Эль/06/06/12-1, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 (одна целая пять десятых) процента в день от суммы займа (л.д.6).

Получение Проняшиным В. А. денежных средств в размере <сумма> руб. подтверждено актом выдачи денежных средств от 06.06.2012 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Договор денежного микрозайма № Эль/06/06/12-1 от 06.06.2012 г. не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.06.2014 между ООО "Р.З." (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами. Право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту. В приложении № 1 к договору уступки под № 41 поименован Проняшин В. А., номер его договора займа и сумма задолженности (л.д.38-42).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором денежного микрозайма № Эль/06/06/12-1 от 06.06.2012 г., с учетом дополнительного соглашения № 14 от 30.03.2013 г., ответчику надлежало вернуть сумму займа в размере <сумма> руб. и начисленные проценты до 20.04.2013 г. Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, по состоянию на 27.10.2015 задолженность ответчика по основному долгу составила <сумма> руб. (невозвращенный заем), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1. Договора займа – <сумма> руб. за 919 дней – с 20.04.2013 по 27.10.2015 (л.д.3).

Как следует из указанного расчета, при расчете задолженности штрафные санкции, согласованные сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора займа (неустойка (пени) – 2% в день за каждый день просрочки), истцом не начислялись (л.д.3).

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора, в том числе, размером процентов, пеней и штрафа, заемщик Проняшин В. А. был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью в указанном договоре, один экземпляр которого, согласно п. 8.1 договора займа, был ему вручен. В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение договора займа и получение займа в размере <сумма> руб.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком, указание на добровольность такового и на то, что ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и собственноручно подписаны ответчиком Проняшиным В. А.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга (<сумма> руб.), поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 421, 807-808 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга и принятия его судом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <сумма> руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом – в размере <сумма> руб. суд не принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку таковое противоречит закону – ст. 809 ГК РФ: истец произвел расчет процентов за пользование, исходя и процентной ставки 2% в день от суммы займа (л.д.3), в то время как в договоре займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 1,5% (п. 2.1, л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 1,5% х 919 дн. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – сумма займа, 919 дн. – период пользования займом с 20.04.2013 по 27.10.2015; 1,5% - согласованная сторонами оговора займа процентная ставка за пользование займом).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявленные проценты) – <сумма> руб. (подлежащие взысканию проценты) = <сумма> руб.) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене такового – <сумма> руб. по платежному поручению от 30.10.2015 г. оплачена госпошлина в размере <сумма> руб. (л.д.5).

С ответчика в судебном порядке взыскивается задолженность в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (сумма займа) + <сумма> руб. (проценты за пользование) = <сумма> руб.). При названной цене иска размер госпошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ЗАО "Центр долгового управления" удовлетворить частично.

Взыскать с Проняшина Владимира Александровича, <дата рождения> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ЗАО "Центр долгового управления" сумму займа – <сумма> руб, проценты за пользование займом - <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего – <сумма>.

ЗАО "Центр долгового управления" в удовлетворении требований в части взыскания с Проняшина Владимира Александровича процентов за пользование в размере <сумма> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 11 января 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.