Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-7197/2017;) ~ М-7272/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 22.08.17 в 20.46 часов водитель Семенов Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие – камень на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 120 440 рублей, расходы: по оценке ущерба – 3 500 рублей, по оформлению доверенности – 1400 рублей, по оплате госпошлины – 4 660 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец дал пояснения об обстоятельствах ДТП, согласно которым было темное время суток, освещение улицы было плохим, перед ним ? 30-40 м двигался а/м. Он двигался с разрешенной скоростью ? 40-50 км/ч, притормаживал перед пешеходным переходом, когда налетел на камень, услышал стук снизу. Остановился, увидел, что течет масло, вызвал ДПС.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» – Самылкина Н.В. иск не признала, свои обязательства по уборке проезжей части в месте ДТП ими выполнены в полном объеме, уборка Комсомольского проспекта осуществлялась в тот день дважды. Сообщение о камне на проезжей части поступило после ДТП, когда прибыла машина для уборки, камня уже не было.

От ответчика Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв о несогласии с иском, поскольку свои обязательства по содержанию дорог выполнены путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент».

Иные участники не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», согласно которому последнее приняло обязательства по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1.1); срок контракта с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5); подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил (п.6.1); на проезжей части улиц не должно быть мусора, грязи, пыли, грунтовых наносов и наледи (в межсезонье) (п.6.1.1.1); подрядчик несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные по его вине третьим лицам (п.п.8.1, 8.3, 8.4).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Далее, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Семенов Д.А. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.08.17 в 20.46 часов водитель Семенов Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по пр.<данные изъяты> в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – камень на проезжей части. Указаны м/повреждения а/м: бампер передний.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлен посторонний предмет – камень.

На схеме ДТП отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – уклон, погодные условия – не отмечено, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 10,5 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в качестве инспектора ДПС выезжал на указанное ДТП, составлял схему происшествия. Камень – обычный булыжник, схожий по цвету с проезжей частью (асфальт). По высоте камень был в полтора раза выше клиренса а/м, т.е., если клиренс а/м составлял 10 см, высота камня – 15 см. Камень с дороги убрал его напарник. Считает, что камень нельзя было заметить с учетом темного времени суток и плохого освещения. Кроме того, Семенов наехал на камень вслед за впереди движущимся а/м «Митсубиси».

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству стороны ответчика – ООО «ТехРент» была назначена оценочная и автотехническая экспертиза (ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей не оплачены).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения в действиях водителя Семенова не усматривается несоответствий требованиям ПДД; водитель Семенов не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде камня в сложившейся ДТС.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключения эксперта, суд полагает, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на посторонний предмет (камень), его вина в ДТП отсутствует.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия, в данном случае бездействие, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно, ООО «ТехРент», как организация, ответственная на основании договорных обязательств за содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, перед третьими лицами.

Позиция стороны ответчика основанная на том, что согласно журналу заявок за ДД.ММ.ГГГГ сообщение о большом камне на спорном участке дороги поступило от ДПС только в <данные изъяты> часов, а также, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист на а/м, в целях уборки камня, подтверждает факт наличия на момент ДТП неубранного постороннего предмета. Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ответчика по очистке улиц от посторонних предметов и ответственность на причиненный третьим лицам вред в общем виде, без какого-либо условия, в том числе об исполнении обязанности после поступления сообщения о постороннем предмете от третьих лиц. Характер работ и их периодичность, обеспечивающие надлежащее состояние объектов дорожно-мостового хозяйства и безопасность дорожного движения, устанавливаются ответчиком самостоятельно (п.3.1.2 м/контракта).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 120 440 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 120 440 рублей.

Расходы истца по проведению оценки в размере 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Романову М.В. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ООО «ТехРент» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Семенова Д. А. в счет возмещения ущерба 120440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.03.18