Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1047/2014 от 11.02.2014

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-1047/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием:

прокурора Сиверского С.С.

обвиняемой К.Н.Н. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката Радченко А.А. (удостоверение № 5020, ордер № 906049),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора Сиверского С.С. и апелляционной жалобой адвоката Радченко А.А. в защиту интересов обвиняемой К.Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2013 года о продлении К.Н.Н., <...> года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 09 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступление прокурора Сиверского С.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, выступление обвиняемой К.Н.Н. и ее защитника – адвоката Радченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших постановление суда отменить, суд

установил:

15.05.2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК И.Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.09.2012 года возбуждено уголовное дело № 390519 в отношении К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 25.09.2012 года уголовные дела № 390368 и № 390519 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 390368.

14.05.2012 года возбуждено уголовное дело № 315590 в отношении К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 29.09.2012 года уголовные дела № 390368 и № 315590 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 390368.

05.12.2012 года возбуждено уголовное дело № 384578 в отношении К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и 07.04.2013 года уголовные дела № 390368 и № 384578 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 390368.

25.06.2013 года начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК возбужденные в отношении К.Н.Н. уголовные дела №№ 13903082, 13903083, 13903084, 13903085, 13903086, 13903087, 13903088, 13903089, 13903090 и уголовные дела № 390368 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 390368.

26.06.2013 года К.Н.Н. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.07.2013 года в отношении подозреваемой К.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 августа 2013 года включительно.

На стадии предварительного расследования обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу впоследствии неоднократно продлялась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 390368 последовательно продлевался в установленном законом порядке.

04.07.2013 года К.Н.Н. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

18.10.2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.Н.Н. продлена на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 декабря 2013 года включительно.

20 декабря 2013 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.С.В. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К.Н.Н. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2014 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу К.Н.Н. продлена на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 09 февраля 2014 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Сиверский С.С. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом требований ст.ст. 108-109 УПК РФ, поскольку суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Данные, указанные в решении суда, по мнению прокурора, не проверены в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела, предоставленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Немотивированным считает решение суда в части невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Утверждает, что следователем с августа 2013 года уже в третий раз при продлении срока содержания под стражей в качестве оснований указывается исключительно необходимость выполнения требований ст.ст. 216, 217, 222 УПК РФ. Инкриминируемые К.Н.Н. преступления в свою очередь, по мнению прокурора, не представляют особой сложности в расследовании, однако по истечении более 19 месяцев с момента возбуждения уголовного дела решение по нему до настоящего времени не принято. Также указывает на то, что на протяжении всего срока предварительного расследования К.Н.Н. от органов следствия не скрывалась, имеет сына 1995 года рождения и осуществляет уход за матерью 1950 года рождения, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Доводы о том, что К.Н.Н. оказывает давление путем угроз на потерпевших, также считает необоснованными, поскольку сведения о высказанных в адрес потерпевших угроз не конкретизированы, в связи с чем, невозможно проверить достоверность показаний потерпевших и установить обстоятельства, при которых высказывались данные угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. в защиту интересов обвиняемой К.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить, избрать в отношении К.Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя свою просьбу тем, что органами предварительного следствия деяния К.Н.Н. ошибочно квалифицированы в качестве уголовно наказуемых, поскольку между К.Н.Н. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Утверждает, что К.Н.Н. с момента возбуждения уголовного дела не совершала действий, направленных на воспрепятствование расследованию и установлению истины по делу, добросовестно являлась по вызовам следствия, в связи с чем, по делу имеются все основания для избрания в ее отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Особую группу таких оснований составляют сведения о тяжелом социально-бытовом положении семьи К.Н.Н.. Утверждает, что содержание К.Н.Н. под стражей влечен за собой невозможность решения задач, связанных с реализацией имущественных прав членов ЖСК «<...>». Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, а также правовой позиции Конституционного суда РФ не проверил и не отразил в постановлении, какими именно достоверными сведениями подтверждаются доводы о том, что К.Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции, по мнению защиты, не отразил мотивы и основания, по которым не принята во внимание позиция прокурора, принимавшего участие в заседании, заявившего о незаконности ходатайства следователя, возбужденного по истечении 20 месяцев предварительного следствия. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что рассматриваемое ходатайство следователя вынесено с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. В судебном заседании установлено отсутствие письменных документов, подтверждающих продление срока следствия по уголовному делу № 390368 на период свыше 20 месяцев, который истек 15.01.2014 года.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшие П.В.В., З.Х., Е.Л.С., М.Н.Н., Ма.Н.Н., В.Е.В., В.В.В., М.Л.Ю., С.В.Е., Г.В.А., Л.Т.В., А.А.Г., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просят постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сиверского С.С. и апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Н.Н. меры пресечения в виде заключении под стражу, не изменились.

Из представленных материалов дела следует, что К.Н.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и преступлении небольшой тяжести, за совершение девяти из которых санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Так, потерпевшие Ма.Н.Н., Е.Л.С., Г.В.А., З.Х., Р.И.А., М.Н.Н., М.Л.Ю., П.В.В. неоднократно заявляли о поступающих на протяжении всего срока предварительного следствия со стороны К.Н.Н. угрозах. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям, у суда не имелось.

Также судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела справки-меморандумы № 4/107-7769, № 10284/13 составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении К.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как указано следователем закончить уголовное дело в срок не представляется возможным в связи с тем, что не окончено производство комплексной строительной и судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимо ознакомить обвиняемую и ее защитников с заключением эксперта, проверить выводы экспертов, предъявить обвинение К.Н.Н. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых К.Н.Н. преступлений, предъявленного ей обвинения, данных о ее личности и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении К.Н.Н. и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях К.Н.Н. состава преступлений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Сведения о тяжелом социально-бытовом положении семьи К.Н.Н. материалами дела не подтверждаются. Согласно представленной ГБУЗ «<...>» информации от 15.07.2013 года № 984, по данным медицинской информационной системы «<...>» мать К.Н.Н. – К.О.М., <...> года рождения, на учете не состоит, по данным информационной системы «<...>» К.О.М. за медицинской помощью в <...> не обращалась. По данным управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Краснодаре К.О.М. сообщила, что проживает с внуком, в какой-либо социальной помощи не нуждается.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые К.Н.Н. деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ связаны именно с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ею как в статусе индивидуального предпринимателя, так и в связи с реализацией полномочий председателя ЖСК «<...>», в связи с чем, к К.Н.Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. Так, органами предварительного расследования К.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности К.Н.Н. не вменялось. При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о квалификации инкриминируемых К.Н.Н. деяний.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2013 года о продлении К.Н.Н., <...> года рождения, уроженке <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 09 февраля 2014 года включительно – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сиверского С.С. и апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Колесников